2019年4月9日
5 `( V, u0 Y" z# u5 @
8 W( p. P! L n, y7 Z* [ t2 {1 d! atvboxnow.com tvb now,tvbnow,bttvb8 q1 I$ L0 S1 Z* ^6 A( C* r" F
6 T3 O( L; \7 a1 m- b; R: Ftvb now,tvbnow,bttvb
0 q; s; a( f" e# d) ttvboxnow.com「覆核王」郭卓堅（右三）對判決只感「部份滿意」，表明會上訴。易仰民攝
1 Q/ e2 f3 X1 u; V1 t公仔箱論壇6 W0 W+ J5 e- D" N* o+ T& ~- @
【覆核案裁決】" P/ E$ ^$ p2 ?( s8 D. ^
【本報訊】「覆核王」郭卓堅及社工呂智恆入稟高院提司法覆核，指丁屋政策違憲及違《人權法》，要求廢除新界原居民丁權。法官昨頒下判詞，裁定涉及政府用地的私人協約方式，或以換地方式批出的丁權違憲；但涉私人土地、以「免費建屋牌照」建丁屋則受《基本法》中所指的合法傳統權益保障。鄉議局表示非常遺憾及失望，不諱言裁決或令丁屋「截龍」。民主黨尹兆堅認為鄉議局在本案「明贏實輸」，政府亦毋須再預留官地建丁屋。
5 j: R, t3 o% v; v ]- B/ ~公仔箱論壇記者：鄭語霆 伍嘉豪tvboxnow.com3 r p$ |8 E. y- c( X
2 @5 _4 I+ S6 a _( ^9 q
郭卓堅表示對裁決只是「部份滿意」，揚言會上訴。郭強調丁權不應受《基本法》保障，亦非新界原居民合法傳統權益。至於以有利害關係一方與訟的鄉議局，副主席林偉強昨晨原本指「個判詞都唔係咁差」，對判決感欣慰；但下午劉業強表示非常遺憾及失望，指局方會據理力爭，研究判詞及諮詢法律意見，再決定下一步行動，呼籲原居民保持冷靜和克制，聽從鄉議局指示。有指裁決或令丁屋截龍，劉認為實際上或有此效果，因私人土地只會越來越少，原居民人數卻有自然增長，希望政府思考日後有丁權者如何建丁屋。TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。4 b8 y; c3 j9 s& |! ~) f; q
相關新聞：22歲原居民矢志反丁權
( V+ e" k9 ?3 J: t9 e+ a
- c X1 d. }- I0 n+ v8 A- I* ^& {6 e暫緩執行六個月& \: ?( }/ F- f9 {: ?
尹兆堅指是次判決影響大，「過去丁權好長久以來，好靠私人協約方式土地，同埋換地方式進行；過去咁多年來、由1972年至2018年，用私人協約方式嘅用地有25.2%，換地就有8.5%，即係加埋有33.7%；（鄉議局執委）林國昌話其實唔多、影響好細，我覺得唔係，因為數字佔咗成三分一」。
0 h* v0 \7 o- U5 C% y4 o% k p/ D0 j$ M% b5 v6 h
發展局歡迎法庭裁定免費建屋牌照屬合法合憲；至於私人協約及換地安排，局方會仔細研究判詞考慮是否上訴。本案答辯方為地政總署署長，行政長官會同行政會議及律政司司長。
+ J6 q" q0 X2 z( \/ l! _; \4 Q. I5 f+ L! u1 U
法官周家明在判詞中強調，裁決對已興建及已獲批興建的丁屋沒影響，又令三方21日內作書面陳詞，商討有關命令的最終定案；由於判詞影響政府土地政策，及預料各方或會上訴，周官頒令裁決暫緩執行六個月。
7 T7 B. M% b4 ntvb now,tvbnow,bttvb
~4 X0 ?. P# d9 c5 H2 |5 mTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。
9 {5 d" N* X3 w! ] X9 ttvboxnow.com
2 s$ f* h H2 f1 ~! W公仔箱論壇以1898年為分界
: N* g& _* w7 o3 O1 F8 M今次判決關鍵，是以英國租借新界為分界。周官在96頁判詞中指，若要決定丁權是否新界原居民的傳統權益，符合《基本法》第40條，須追溯至1898年租借新界前，所謂丁權是否已存在。判詞指以「免費建屋牌照」批地的做法，是基於新界被租借前，鄉民毋須先繳費或取得清政府批准，便有權建屋。周官認為即使免費建屋牌照批地的細節不時轉變，政府允許改農地為建屋用地的做法亦不受影響，故認為透過免費建屋牌照取得丁權，屬原居民傳統權益。不過「私人協約批地」，周官認為租借新界前，鄉民無權透過繳納地租或地稅買地建屋，無論政府透過公開競投、村內閉門拍賣，或以私人協約形式批地，都不是給鄉民在村內建屋；男丁向村內父老要地建屋，亦與政府批地做法有分別。至於換地，判詞指政府和鄉議局都沒深入探討此方式，是否可追溯至原居民的任何傳統權益。公仔箱論壇2 P& o7 c$ {3 B/ p5 v
tvboxnow.com( b' N1 S8 l$ a
有關丁屋政策只有成年男性原居民可受惠，歧視女性及非原居民，周官認同政策違反《基本法》有關人人平等及《人權法》，又引述官員早於1995年承認，如丁屋政策不獲《性別歧視條例》豁免，政策便不合法。惟周官亦指，《基本法》起草和立法時，人人都知原居民權益帶歧視成份及或遭反對，現時若允許以歧視為由挑戰《基本法》40條，便不符當時要保護原居民傳統權益的立法原意。tvboxnow.com: V8 N( K$ s% {. X9 C( O& x5 H
0 q/ v6 }) j7 x8 }. d+ D
案件編號：HCAL260/15 |
發表於 2019-4-9 04:59 AM
| 
