[時事討論] 認識兩條鬥爭路綫+批評階級民主

本帖最後由 aa00 於 2013-8-15 01:15 AM 編輯 # w1 @# c/ `6 F, |6 g  k! [

認識兩條鬥爭路綫+批評階級民主6 E/ W. A. Q! i

目錄
1、兩條不同的鬥爭路綫6 e) O9 o; ]3 M! c- Y
2、世界上真有資產階級民主嗎？[重寫]公仔箱論壇9 R  h: T* {$ W) c- |
tvb now,tvbnow,bttvb' {/ I( W7 G6 l4 S! Z

兩條不同的鬥爭路綫
公仔箱論壇7 C+ T1 o) ~* j4 W8 Q" _. }6 j
習薄共同點遠遠大於分歧點。兩者分歧是次要的，同質是根本的。

共同點是同樣追求共產黨的一黨專政穩定並長存，在一黨專政下逼迫剝剝人民，以之用權極致化、謀財極大化。tvb now,tvbnow,bttvb: ]$ q) J3 B. n; v

其分歧有兩個方面：主要是爭權，爭權的分歧點是：你還是我做黨皇帝。比如說，習若安心居臣位，並能表明忠習並取得習入信，他官位可保無虞，不會有今天遭遇習打殺之災禍。其次的分歧點是掌權手段，或稱路綫不同：薄走得權前之毛“群眾路綫”即欺騙、利用民眾為黨私利賣命的路綫；或叫它是奪權路綫。習則走竊權後毛路綫：官僚集團專政，習因時俱進，變成官僚資與壟斷財團專政；可叫它是專政路綫。薄路綫具有進攻性、侵略性，這條路綫的慣性是走向奪權，現實就是奪習黨皇位；習皇帝啟可不對他下毒手？所以，也可以這樣說，薄所走的路綫決定了他不成皇必成冦；事實是成冦。
  N' O0 d0 K# W/ m
習殺薄的實質是黨家糾紛，是兄弟鬩牆的表現；習以黨家長身份執行黨家法；只是，長兄過度壓弟，弟之家眷親友會怨憤反擊。共產黨有一政治用詞表達這個事實：人民內部矛盾（內部鬥爭）；但是，共產黨歷來在爭權的內部矛盾到了生死關鍵時刻，都用敵我矛盾手段：大開殺戒；殺薄案只是增添一例而已。若遇到家族外人，即這個官僚資與壟斷財團專政對象（共產黨的階級敵人；敵人的界定標準是：反共即敵人）反抗共產黨的統治，兄弟必會放下成見，合力對外抗敵。黨的用詞是敵我矛盾（對敵鬥爭）。

對待人民反抗不論是習近平、薄熙來、胡錦濤、江澤民還是其它甚麼黨魁都無例外地會站在與人民為敵的一方來打殺人民。2 n- t; p1 e- S/ S7 _4 r: L
TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。  g! m7 c' R8 i  N
黨甲反黨黨乙，或黨乙反黨甲是一條路綫，黨反民與民反黨是另一條路綫。要分明。

20130814
公仔箱論壇0 C9 I. e3 X& N6 {

tvboxnow.com) m0 O- A* y( l6 t

世界上真有資產階級民主嗎？[重寫]

張三一言

從初始民主發展史看，有階級民主，例如古希臘的奴隸主民主、英國的貴族與國王之間的“民主”就是。這個道理很容易理解；例如初始電腦大如一方間，所以，從歷史發展角度來看，有屋型電腦；但是，發展到今天，通觀天下人所用的沒有一個用大如房子的電腦。所以，今天，你若說電腦大若室，就失實。你若說，一間新開設的電腦製造廠要從製造屋型電腦開始，再經一百幾十年才生產今天的手機；笑死人你得賠湯葯費。但是，有人正在用這條歪道理鼓吹民主不可一蹴而就論：中國民主要仿外國初始民主所走路綫，即需要先搞階級民主，或少數人民主，例如，現時半冷半熱的黨內民主，然後起碼要再走足一百年，才能走到今天外國的全民民主。此民主路漫長論却大行其道，是不是荒天下之大唐？公仔箱論壇2 R9 [0 |( L6 u, U
% H4 e# `7 b; y+ i# `% @
所以，橫向觀察當下政治現實、特別是從邏輯和概念上來說，只有不分階級的全民主，不可能是階級民主。
tvboxnow.com! E2 t* J( M  \0 l- F/ T; e
莲子網友提出一個很有思考價值的問題：『民主若指民作主，则民是官而非民。既然是官而非民，作主岂能称民主？张老琢磨一下这个悖论吧。』7 N: W' Q8 ?; X
+ h* l3 g/ ^$ T9 o- X. O/ i- J
張三思考後，發現其中問題所在。解答如下。tvb now,tvbnow,bttvb3 }, m# R% @4 H5 {7 X; _
tvb now,tvbnow,bttvb6 i/ k/ b1 x4 n" }* N
這裡民主的“主”兩指。一指主權；一指管理權。

民作主的意思是：民有主權。這樣概念下，民作主仍然是民，不會變成官。例如，董事局或董事與經理部或經理的關係，董事局或董事對公司財產擁有主權，這主權表現在他們擁有相關的財富權、有選擇、決定和授權經理的權力上面。但正常情況下不擁有經理部或經理的操作管理權。並不會因為董事擁有財富主權而變成了經理。同樣道理，主權在民、民擁有政治主權這個“主”，這主權表現在授權（或收權）某人或某集團組成政治（國家）管理機構。人民擁有政治主權，並不構成民變成官的理由；因為民並沒有也不可能直接成為國家政治管理者──即是說，民沒有管理權這個“主”，所以，民還是民，不成官。tvboxnow.com2 o% R, P( `8 \& ?, u

反之，官在民授權下有了管理權，但不會因為有了管理權而轉變成為有國家政治主權。道理就像不會因為經理有管財權就成了財主一樣。
! u' v$ U7 w1 A9 p4 \: H4 n
一公仔箱論壇1 e. v5 Y/ S$ c7 c
資產階級民主？
公仔箱論壇% I% y: s* c6 o! l( {5 H: T# M7 d$ c
民主是“民”作主，民就是所有、全部的民，全部的民必然包括所有階級，何來階級民主之有？這是從邏輯上推論得的結論。tvboxnow.com- L6 C  ~8 |! y
公仔箱論壇2 C! J5 T& B& _4 X) x
階級民主論者不敢從這個實質角度論證他們的觀點和理論；只能玩詭譎，從民主操作缺陷來說明他們的理由：例如，選民被金錢操控、被權力者操縱的傳媒欺騙等。就是用過程的技術否定對象的實質。如果這個理由成立的話，在邏輯道理上，統治者，特別是專制統治者，更特別是像中國土共那樣無所不管的極權統治者最歡迎民主才對，因為它的權力和財富比世界上任何資產階級財團都強千萬倍，絕對比資產階級更能控制和欺騙人民；但事實並非如，是相反：它最害怕、最仇恨民主、最反民主。這個世界難道還有反對對自己最有利事物的道理？這個現實，說民土共御用文人理論不成立。

二tvb now,tvbnow,bttvb0 O9 ?. {1 k% ~1 m! I" e; P" N# h

為甚麼工農階級、廣大中下層人民不反對民主追要專制？1 _5 t5 n' i4 R/ p  o. `

如果世界上民主是資產階級民主的話，如此真如此，按權力使人腐敗、絕對權力絕對腐敗的邏輯，美歐民主國家必定是極端貪污腐敗之國；公仔箱論壇4 A: ]5 L# [, D( a5 X) b2 Y' Q$ _
資產階級民主世界的工農階級、廣大中下層人民必定像喉舌所說的過着慘無人道牛馬不如的生活；民主世界的人民必定會折起波瀾壯闊反對民主憲政求專制極權的運動，中國垬共必定成為全世界人民學習榜樣、嚮往中心、北京是朝聖中心，民主國家的人民必定漲潮般向中共國偷渡。事實剛好是完全相反，世界上最貪污腐敗的絕大多數在專制之國，尤其在極權之國；最廉潔的絕大多數是民主國家；只有土共統治下的人民心向民主世界，用脚用口給專制投了反對票、給民主投了贊成票；連反民主主力者共產黨掌權官都把家屬和刮來的民脂民膏往民主世界轉移。5 ~! z3 Y2 e" {0 V5 [. z+ e
tvb now,tvbnow,bttvb! N7 o5 U3 e! [; D; q9 K3 H& p
三公仔箱論壇/ |8 A% P3 b7 j
1 \! d6 w7 P! D! w* k. t
如果真的是資產階級民主的話，而這資產階級民主又是負面價值、形象惡劣、臭不可聞的話，請問，垬中頭子及其御用文人為甚麼又以穿裝民主外衣為榮？為甚麼口中總是黨內民主啊、有領導的民主啊、人民民主啊、協商民主啊，唸唸民主不停？這些傢伙有逐臭之癖？

加上一質問：北歐的民主社會主義國家是甚麼階級操控的？它是為甚麼階級服務的？公仔箱論壇4 }" w- F! `" S3 Q+ l
/ y1 z, ^+ j# J- f( G: u, x$ @* a
20130814
E-mail: [email protected]
本帖隱藏的內容需要積分高於 1234567890 才可瀏覽

收藏分享評分

回復引用

訂閱 TOP

返回列表