本帖最後由 felicity2010 於 2013-8-17 07:53 AM 編輯 8 a6 w. E2 f- s
- P1 ?, k t& B% d$ q公仔箱論壇沈旭暉﹕簡論甘地、馬丁路德金與佔領中環/ Z2 n9 B4 Q' L8 X4 I/ ^
tvboxnow.com& P5 Z/ e- M7 V
——能比不能比？給正反雙方的六點思考
4 D9 v' p/ N" C" c6 }1 dTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。
1 r+ O0 a) b0 Utvboxnow.com2 X9 n0 f& A+ \+ r
近日有不少文章談及甘地、馬丁路德金與公民抗命的關係，一方認為二人可與香港的「佔領中環」相提並論，以戴耀廷教授、陳健民教授、朱耀明牧師等為代表；另一方認為不能，以周融先生、鄭赤琰教授、何濼生教授等為代表。我任教國際關係，與這六位筆者敬重的前輩相比，對相關理論和操作的理解都十分膚淺，沒資格談論沒有研究的課題，特別是香港議題。但我想，為一場公共辯論釐清與國際案例有關的枝節，是這個崗位的責任。
/ [+ v6 t+ R; n" n# b
# h2 a& ]4 ~: Y+ Z
. J. b) p7 b8 G5 h# w8 F公仔箱論壇三種不同公民抗命 ^$ K" l8 r) u! e4 I
tvboxnow.com2 b( u# i% F# v$ E4 P% _+ }+ K9 s% q
首先，讓我們拋開主觀立場、筆戰語言，嘗試把「怎樣抗爭」的不同場景，做一個簡化分類：1 \% d. K; g. l6 U9 y7 U
tvboxnow.com& \8 L, p# c+ c) X
% u: ?; v$ w) [, `tvb now,tvbnow,bttvb‧第I類：在法律容許範圍內進行，例如請願遊行示威；公仔箱論壇7 b8 B8 y5 Y$ U& {( e) d" N3 a3 X
( X/ X8 k0 L4 Y! ~* dtvb now,tvbnow,bttvb‧第II類：在法律容許範圍外進行，例如「公民抗命」；
/ J. D! r2 A" Z; _! z9 etvboxnow.com
+ Z7 G9 G! r; o! @‧第III類：直接以改變現政權為目的，例如武裝鬥爭。1 P- z- t0 Z$ H, ?; e. j# ?: P
8 ~9 y0 I- |0 z3 g( y( vtvb now,tvbnow,bttvb, }5 W( v- L/ w# p% v+ D% [* a
以上分類大概沒有什麼爭議，但為什麼雙方會有截然不同的理解？除了現實政治原因，另一個背景是「公民抗命」也有不同種類。參考今年剛逝世的美國學者RonaldDworkin的理論，第II類又可細分為三種：: B8 s$ x. E' ^
0 k9 U w; g$ y% ?6 kTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。: ~- a) v6 @% U: a
‧IIA「正直型公民抗命」：TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。# R/ v% i' y }: K
0 q( @3 L4 f I. E% {# Itvb now,tvbnow,bttvb 當事人因為道德感召，違反某條他判斷為不正直法律，例如在納粹德國窩藏猶太人（integrity-based civil disobedience occurs when a citizen disobeys a law she or he feels is immoral）；
$ r- c3 k( s w; A& ftvb now,tvbnow,bttvb
$ X2 }4 z$ R& m2 \# Ltvb now,tvbnow,bttvbTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。+ ?6 h- T0 S2 w; a9 i
‧IIB「公義型公民抗命」：
) @* S) F$ {. d6 Dtvboxnow.com
c: n5 K/ J+ H6 qTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。 N! b, D8 u0 j4 d0 ]
違反某條令當事人的基本權利被剝奪的法律，目的是直接改變那條法律或相關制度（justice-based civil disobedience occurs when a citizen disobeys laws in order to lay claim to some right denied to her or him）；
w/ V% d: _, N; v4 ]tvboxnow.comTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。8 P7 V8 V& q( E* W. V2 v
: z( u( s2 x: b& T' w$ e2 |7 Otvboxnow.com‧IIC「政策型公民抗命」：% k' u* _5 b3 M/ {# b$ c
! h0 k, w8 m/ F+ F4 X! s! YTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。 違反某條法律，來改變社會的政策或制度，對象並非那條法律本身（「policy-based」civil disobedience occurs when a person breaks the law in order to change a policy(s)he believes is dangerously wrong）。
* w7 F/ H7 I1 a* x5 Z1 H公仔箱論壇 TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。9 D5 t8 d/ B: `0 m
以上分類並非Dworkin理論體系的重點，不少學者基於這分類提出改良、更新，不贅。理論本身並非重點，我們可以有不同演繹，重點是，在一些朋友心目中，「通過違法去改變那條不公義的法律」，和「通過違法去改變另一條不公義的法律」，是有分別的；而在另一些朋友心目中，這都是公民抗命，沒有本質上的分別，都是值得使用的非常手段。tvboxnow.com; z& j7 c6 K- m5 v y
tvboxnow.com- E; g% t5 s- @+ Y! N/ O
. \6 v! T2 g) g5 g
3 `# }- b, L. z6 Q: s" K$ l$ ?tvboxnow.com馬丁路德金、甘地都鼓勵支持者犯法
/ b# b5 A `% r& j公仔箱論壇- {& D) Q5 m8 G$ @6 m9 i$ S
那麼，馬丁路德金有沒有犯法、搞佔領呢？正如不少文章談及，當然有。在美國種族歧視還是制度的時代，他組織了大大小小眾多運動，鼓勵黑人挑戰法律，走到只容許白人使用的設施，「佔領」圖書館、教堂，讓警察拘捕、讓監獄填滿人，目的正是改變相關法律。他的公民抗命類別是IIB。& t& a2 S9 E$ O6 j
0 J" [( o9 ^# H( r6 V公仔箱論壇甘地有沒有犯法呢？當然也有。1930年，他領導的「食鹽進軍」主張印度人自行到海邊取鹽，不向政府交鹽稅，這是犯法的，因為當年殖民政府推行《食鹽專營法》，規定印度人必須到政府制定的專賣店買鹽。結果印度群眾紛紛響應，不是自己取鹽，就是買賣私鹽，集體犯法，英國鐵腕處理，拘捕了6萬人。甘地選擇鹽為突破口，因為能引起一般人在日常生活層面的共鳴，目的是讓殖民政府廢除《食鹽專營法》，結果雙方在1931年達成協議，政府廢除條例、釋放被捕人士，甘地停止那一波運動。雖然他的最終目的是爭取獨立，但上述行為本身屬於IIB類。以上例證，難以被反方按下不表。
- e8 D0 E M; k: e+ K
( d) n+ r, y% {& b Rtvb now,tvbnow,bttvbtvb now,tvbnow,bttvb& \5 ~( o2 H# }# v: [: T
「政策型公民抗命」Vs馬丁路德金TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。$ ?: t& m& G& r5 a; R
: M( e* H+ s( i5 o: O, |
然而反方的文章亦點出了一個問題：「政策型公民抗命」和甘地、馬丁路德金有沒有根本分別，是有爭議的。有什麼例子是「政策型公民抗命」？例如美國有一個NGO名叫「ACT UP」，宗旨是改善愛滋病患者的待遇，為了抗議市面上唯一的抗愛滋病藥物以天價發售，成員曾衝進紐約交易所、把自己反鎖露台，而華爾街金融活動和組織的訴求並沒有直接關係，只以違法引起關注。這是美國政治學者JamieChandler不久前評論斯諾登案時，論述「IIC型」的例子，針對的是整個制度。而直接針對政府的同類公民抗命也有不少，例如美國社運人士違法來抗議在歐洲裝置導彈。tvboxnow.com' L; n+ A) U% l. @: r
* S- R% `' f9 c2 _tvb now,tvbnow,bttvb為什麼要這樣分類？理論層面的原因，是「正直型」、「公義型」公民抗命通過行動來直接揭露相關法律的不公義，例如甘地違反和挑戰的法律都是食鹽專營法、馬丁路德金違反和挑戰的都是種族隔離法，而「政策型」不一定有這個直接關係，卻要影響全體社會，所以用Dworkin的話語，更常以「說服、非施壓」方式進行，以免反對相關訴求的又訴諸壓力反制，令社會集體撕裂。
- \3 Y/ d& C$ }8 k; k8 mTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。
7 s6 L% k, A0 L* N* Z4 F) {- G6 f, otvboxnow.com
+ X8 k% z! r8 B8 gtvboxnow.com更重要的，還是操作層面的原因。當抗爭方式與目的直接掛，會容易得到大規模群眾響應，間接掛的動員力則會減弱。同是違法，甘地選擇抗鹽稅還是睡路軌，效果會不一樣。而對IIA、IIB類公民抗命不滿、被影響的人，通常本身也支持那些被衝擊的制度，例如不滿馬丁路德金影響秩序的人，通常也支持白人和黑人在社會分割。對IIC類不滿的人，卻有可能同時也反對那些制度。
1 J' r0 A' e+ |% J8 S" j
0 G: W$ m. O5 j7 w! Ytvboxnow.com
' B- U# \! l4 ftvb now,tvbnow,bttvb對正反雙方的六個問題, m, T7 x+ k/ ~! l
$ @2 S) {! n- m( c4 l公仔箱論壇當我們抽空個人立場來看上述論爭，會發現有一些問題，是以上框架可以前瞻的，雙方都需要回應的。公仔箱論壇7 y/ A- n( @ s' [
tvb now,tvbnow,bttvb$ i6 H. T$ q; t( }' A; t' X
" C8 U- t5 n6 |7 o對正方而言：' l1 d4 i- F! e
( }% O B- h) w, _$ t5 I
1. 當社會有聲音認為，他們認同馬丁路德金以挑戰種族隔離法律來改變這法律，而不一定認同他以挑戰其他法律來改變那法律，那究竟有沒有IIB類的公民抗命，可以應用在本地政改的案例？當然，在導修課內，我們可以說「全體香港市民都是被歧視的公民，而導致這歧視的權力源頭在中環，所以那也是IIB類」，但這不容易輕易論述。6 A" q. G$ y* ^9 ~1 W7 S1 ~
TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。2 e5 s+ E, l) ~* v* ]
tvboxnow.com# X) V$ k9 ~; `8 K
2. 當「政策型公民抗命」真的要落實時，特別是要以「施壓」方式促使社會改變時，確實會引起同樣施壓方式的反彈。假如爭取到目標的途徑是通過施壓，但同時有不贊同的人又用施壓方式反制，社會的二元對立會否反而在過程中加劇了？那就是可以普選特首、普選立法會，又如何可避免茉莉花革命後中東的二元撕裂困局？
+ m# A% z" V* F+ r" I, v
7 V: z1 T/ C" w, b1 K公仔箱論壇* p4 J% ^* J- t( ^. {
3. 甘地和馬丁路德金的「公義型公民抗命」，較容易解決「exit plan」的問題，例如鼓勵群眾「美國一天不改變種族歧視法律，就繼續挑戰這些法律下去」，因為兩者在日常生活層面較容易結合。但「政策型公民抗命」的「exit plan」在哪裏？假如政府一天不通過政改，是號召群眾繼續佔領下去，還是號召群眾散去？假如是前者，運動的手法和目標會否在公眾眼中愈來愈抽離？假如是後者，會否令組織社會活動的民氣長期失去？公仔箱論壇' F. P) F' h* M6 z. {2 l Y
- H: [7 t" m3 l3 c6 t! H# \
1 W; \* ~2 k* g# d( QTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。對反方而言：
. j: @' W ]% j% @- y1 Y6 wtvboxnow.com
2 n. C U# o! m5 n$ N1 ]/ Ztvb now,tvbnow,bttvb1. 反方不認同佔領中環的方式，但似乎肯定甘地和馬丁路德金，而二人都鼓勵群眾犯法，只是違法內容是要衝擊的法律（即IIB類）。假如社會找到一種接近IIB的途徑，通過挑戰和普選直接相關的法律來改變，他們會否基於對甘地的認同而支持？' X% G6 \6 g; A$ S+ x2 P& _- [
公仔箱論壇& ?+ _2 o9 G; M! T1 G. N2 @6 Z
3 t4 P. d8 D* U+ f) _2. 根據上述框架，是否出現暴力和使用哪個公民抗命模式並沒有關係。馬丁路德金組織抗爭時並非知名人士，只是剛剛完成博士學位、只有20多歲的普通牧師（他死後還被證實論文涉及抄襲），從何斷定他能做到沒有暴力、比他當時資歷更深的「兩授一牧」做不到？假如反方生活在30年代的印度、50年代的美國南方，會利用他們的社會地位支持甘地、馬丁路德金嗎？TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。6 w* @* n% ]4 y0 ^4 k9 J* Z
$ w5 t) y% @' i+ t9 ]tvboxnow.com3. 反方的何濼生教授提議以簽名方式取代佔中，表示贊同以最低門檻安排普選，似乎和正方對政改本身的立場沒有分別。其實，兩者不必互相取代，而是可以分工的。假如有人草擬這樣的聯署聲明，邀請正反雙方都簽署，他們能否先在這一層面進行合作，減少社會對立？# d E5 s# k; V S
公仔箱論壇3 S# j/ @; L. Z4 @1 d p0 w) |* k( |+ I
tvboxnow.com- X+ [$ x$ `7 h: ^
9 i4 w/ R W. }# C) [$ P9 x作者是香港中文大學社會科學院副教授及國際事務研究中心主任、( ~0 t/ u" t f/ h- j. y
新加坡國立大學東亞研究所高級訪問學人 |
發表於 2013-8-17 07:51 AM
| 