本帖最後由 aa00 於 2013-11-4 05:19 PM 編輯
2 ~" w$ l9 ]$ @. ]' [' etvb now,tvbnow,bttvb
N4 I9 s5 {! w6 @( r0 ^3 \7 J多數決定比少數決定更合理更正確
4 r9 w' O$ l" p& p
$ E, d1 x2 S. Z5 B% r- `: C2 u7 A2 j公仔箱論壇
% U2 v9 c0 ], H1 A0 u3 Q8 Atvboxnow.com張三一言 tvb now,tvbnow,bttvb( N9 D- p4 T' q& v0 u& [# ]: E
tvb now,tvbnow,bttvb2 s& n, @1 y: w- y. p9 E! @( B
[六] 再請看這一條片面的道理：“民主制度、多數決定所起的作用只不過是為了避免暴君，使社會不至於落入生靈塗碳的深淵。”
0 _8 c; C6 U& m! D. ~tvboxnow.com
% k. G9 B( n% V3 ^公仔箱論壇上面是另一種意圖改變人們反對專制極權本質的一句話。1 O7 }/ @1 K5 n6 x8 q, G) W f1 X8 B
% k! e% F1 J- V3 p
民主制度及其多數決定的作用真是“只不過是為了避免暴君”嗎？
5 Y/ q* J: K/ q ^2 l" [9 Y' j
1 i3 z$ |) ~, Y5 b* }tvboxnow.com這句話錯就錯在“只不過”這個限定。如果說，民主制度及其多數決定有避免暴君的功能，更準確地說是避免暴君是民主功能（作用）之一，那就對了。公仔箱論壇9 r" U; w$ n5 U6 R7 {, i4 r$ R. x
3 Q4 O. _: D2 N& U, [ H; H# F) M$ z因為其一，民主功能除了可避免暴君暴政之外，還能避免諸如少數人甚至是個人拍拍腦袋決定的人民公社大躍進等大錯誤。tvboxnow.com I4 r# T1 ~) Q0 }) y$ J$ M6 P
2 I4 F" r4 W" ]tvboxnow.com其二，民主制度最基本的功能是保護人們的自由和權利，民主就是人民當家作主自我實現自由和權利的制度。專制獨裁制度剝奪壓制人們自由和權利。
3 R9 Y9 m$ L L/ R, W- N( u( n# f( ltvb now,tvbnow,bttvb1 s( |: Q3 b5 `
其三，民主另功能（作用），或者說目的是確保社會長治久安（前面已經談過了，這裡不重複）。請問，是一個能確保社會長治久安的制度更合理更正確，還是動亂不已，需要維穩壓倒一切的制度更合理更正確？
& ^$ u2 j$ x4 r3 }' b8 P0 t
4 P# ^# y d9 @/ u V站在平民百姓的立場觀點看，民主多數決定比專制少數決定正確更合理。
# n! _ |% Z/ I( p a3 Ctvboxnow.com$ @: ~+ H: u2 h) T2 `# j6 h* ~
[七] 有這樣的反對多數民主決定的道理：“多數人的決定總是最平庸的決定，遠遠談不上英明”。- e' ]- m1 n4 [6 s$ c" M s- J/ x$ J
+ T% `1 q- @1 l7 s2 p, f, ^tvboxnow.com根據我對民主多數決定的界定，我問一下，少數人決定是不是杰出的決定？是不是遠遠談得上英明？請問，民主平庸不英明決定多還是極權專制少數人平庸不英明決定的多？答案是肯定的，民主比專制的決定更杰出更英明；不然的話，一是，你沒有辦法解釋為麼民主多數人決定比專制極權社會少數人決定來得長治久安、繁榮和穩定。二是，為甚麼民主多數人決定結果是：經濟文化教育福利道德等等方面全面壓倒少數人決定的專制極權社會。以上兩個事實表明，自由民主制度的多數決定遠遠比專制極權制度少數人或個人決定來得合理正確和英明杰出；與民主比對，專制極權的少數決定多愚蠢錯誤不堪。% ]' P- W7 V( Y% @9 d
# s; S1 V! d( t. ?; ltvb now,tvbnow,bttvb再說，所謂的“多數人的決定”，並不是“多數人決策”。它只是決定需要建立甚麼制度、用誰掌權、重大事件等等（例如公投）；這些決定，多數通常是利益問題，也有根本性問題。但是不會作專業性決策或行政措施問題；在現代民主中，從來沒有出現過一人一票多數決定給病人吃甚麼藥的事（何止平庸不英明，簡直是犯錯誤）。前面所提到的那句話，其基本邏輯是：不能用民主投票的方法由多數人決定病人應服甚麼藥，所以民主投票決定與給病人開處方的醫生比，“多數人的決定總是最平庸的決定，遠遠談不上英明”。- h3 x% U- W1 ~4 m2 o+ T
8 Q& |6 A( Y8 S2 k0 N
對執掌政權人的“決定”，有兩個辦法，一是由多數人作一人一票選舉，一是由專制統治者指定。如果多數人的民主決定“遠遠談不上英明”，必定是少數人的專制統治者指定“遠遠比民主選舉英明”。請問，腐敗墮落專權暴虐道德敗壞的統治者，在民主制度中多還是專制制度中多？民主雖然不一定能做得到最好的，但是它能防止最壞的；請不要忽視：因為民主能防止最壞，所以它有條件做得更好。tvb now,tvbnow,bttvb7 P P1 K2 P. E( A" u1 u$ a
公仔箱論壇7 w6 b$ y+ J& U: u
[八] 反民主者又說：“多數人選出的領袖也常常是第三流的人才，因為思想超前的第一流人才很難被大多數人理解”。
- n L+ a5 n* d- S* A3 }( H) T
8 H4 _, i" _* T8 t$ [4 t1 C: e; rtvboxnow.com這是信口開河之說。請拿出因為是多數決定，才拋棄第一流人才，選出第三流的人才的事實證明出來看看！再從反面問一下，專制統治者是不是常常指定第一流人才？退一步說，暫且先承認你的民主選出三流人才之說成立，既然不論社會穩定長治久安、經濟文化教育發展和社會福利、人的道德等等全面壓倒專制極權社會，這個事實證明：自由民主社會選出的第三流人才遠遠勝於專制極權社會的第一流人才。就是說，反民主者說的三流人才有一流資質，勝於專制者自誇的連三流質素都不及的一流人才。同時，既然專制社會用了一流人才終結還是得出三流外的成果，足見專制極權社會之墮落敗壞無能。從人才可得和人才效能來看，民主制度遠遠比專制極權制度合理和正確。: B& r3 ^( P H' y
w0 F3 Z. f: N) B3 E9 d
這裡有一個對民主的嚴重誤解，以為民主是“能政”、“強政”。正確理解應該是：民主要選出的是代表和維護自己利益和權利的人當政以維護自己的權益，不完全是選舉能人當政，當然兩者兼備最理想；但在兩者作取捨時，利益為先。所以，以能維護自己利益者為首選。
! E, m% S0 O( c+ S, y# T u: z0 E& @
[九] 反民主者說：“按照少數服從多數的民主原則來決定…綱領可能是：兩畝地一頭牛，老婆孩子熱炕頭。”
+ i. Z1 c9 e% g3 \tvboxnow.com
5 z( t% e- B g+ H. M2 Z4 n3 N' @tvb now,tvbnow,bttvb又是信口開河，按照少數服從多數民主決定的英美老牌民主國家已經二百年以上了，他們的綱領和現實是“兩畝地一頭牛，老婆孩子熱炕頭”小農之國還是當今世界最先進之國？老兄啊，你說話不經腦袋，倒楣出醜的可是你自己啊。從反面看，有哪個由少數人決定的國家在道德文化政治經濟社會人權文明等等方方面面比多數決定的民主國家都要好的，請舉出一個實例來看看？
; t! P- ~/ J: j4 |' w % r' T, M* q y$ \$ H
公仔箱論壇, m- v' V' o7 [5 ^
【民主散論之三】
3 A$ J( Q+ M p. ]) j2 ftvboxnow.com20131104 HK
7 j$ N8 g" L. d" t& q. }本帖隱藏的內容需要積分高於 12345678900 才可瀏覽 |
發表於 2013-11-4 05:16 PM
| 
