莫樹聯: 公民或政黨提名是否符合《基本法》 }6 }5 V# V* R5 D6 E
7 m& P: v1 J/ Ltvboxnow.comtvboxnow.com4 H4 `5 L4 s2 G5 W; L
近日，社會上就行政長官普選辦法的討論中，其中一項最具爭議的議題是：「公民或政黨提名是否符合憲法？」關於這個問題，我想分享一個案例，是80年代一宗關於「香港狩獵協會」的一宗行政訴訟，希望從普通法的角度，供大家參考。
- F6 v$ c% ^* ?! G; T4 g5 A% J, u
% X4 H% S+ s8 h$ F3 H' ]' V5 stvboxnow.com一宗80年代的案例
9 }4 K- _- k% C ~TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。
, U, B8 e0 l1 V, p5 C$ x$ ~7 nTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。在1980年以前，當時的漁護署署長可按照《野生動物保護條例》（香港法例第170章），每年為持有狩獵牌照的人士續發牌照，但在1979年12月，當時 的香港總督決定取消所有的狩獵牌照。其後，漁護署署長根據港督會同行政局的決定，一律拒絕所有續牌申請，甚至通知當時所有持牌人，表示當他們的狩獵牌照屆滿時，將不會獲得續牌，而他們所持有的牌照亦會即將失效。tvb now,tvbnow,bttvb5 p/ K' Y& s3 F V% }3 r8 K& \
tvboxnow.com- K3 K1 @2 ]0 f; }
當時，有一位狩獵牌照持有人不滿漁護署署長的有關決定，聘請李柱銘御用大律師提出訴訟，論據是《野生動物保護條例》已將續牌決定的權力授予漁護署署長，因此，漁護署署長應親自考慮每個續牌申請；但漁農署署長當時只是跟隨行政局的指示，拒絕所有許可證的續牌申請，等同於放棄行使他獲授予決定是否續牌的酌情 權，違反了法律對他的要求。
6 w% r7 s+ K: j. q( D3 Z" aTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。5 D* Y3 h2 r: L& n6 b) d
當時，兩位高等法院的大法官完全同意上述論點，並在判詞中說明：「漁護署署長並沒有行使《野生動物保護條例》賦予他的酌情權，因而違反了有關法例條文的要求。」這個案例所表達的普通法原則就是：假如法例規定由某人決定一件事（決定者），即使是決定者的上司，也不能指使決定者絕對聽從他的指示。決定者需要親 身去作出決定。這是普通法的原則，也是歷史悠久的原則，是一個法庭認定的一般性原則。TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。$ k1 Q0 \! d2 V4 X: Q* e/ H
. _9 Q; \' P9 }* ^& x8 ~TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。如要用另一個案例的判詞去解釋這個普通法的原則，就是一個在法律之下有責任去決定一件事的人：（一）他不可依賴一個沒有彈性、沒有例外的政策來作出決定；（二）他不可受別人操控；（三）他不可讓他的酌情權受到束縛；（四）他不可以不行使他的酌情權；（五）除法律情況許可外，他也不能把有關權力下放予其他人 士。TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。# o4 M; M& Y; ~- I, j: i0 l( I
6 e( O: g5 t# ?6 j/ x6 `
酌情權不能受束縛TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。) a! ^( `, l8 x; D
4 Z3 v! u' Y5 C& A1 O/ e8 a; D
《基本法》第45條清楚規定，「提名委員會按民主程序提名」。這短短幾字，有幾個很重要的意思：第一，提名的責任在提名委員會身上；第二，提名的酌情權也是在提名委員會身上；第三，這個責任和酌情權須由提名委員會親自承擔及親自行使；第四，根據剛才所提及的普通法原則，提名委員會不可避開它提名的責任，也 不可讓它提名的酌情權受到束縛。
# ]( j8 E. A+ E7 N, L6 E) VTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。
+ ?% e. F3 G+ Q: e. |到底什麼是「酌情權受到束縛」？舉例而言：「如參選人獲得某個百分比的登記選民聯署提名，提名委員會須予以確認」；或許：「符合某標準的政黨或政治團體可以單獨或聯名提名某候選人，提名委員會須予以確認」。值得注意的是，上述的例子提出「提名委員會須予以確認」，而非「需予以考慮」，「提名委員會須予以確 認」的意思是要束縛提名委員會，將提名委員會的酌情權完全或部分奪去。這樣肯定是違背了剛才所討論的幾個原則。tvb now,tvbnow,bttvb0 ?1 Y, x9 C; E, R6 d1 u0 ~
o. y& p! ?0 l1 h6 m0 t/ v# s$ T你可能會問，假如在法律容許，例如修改《行政長官選舉條例》，強制提名委員會對某些候選人予以確認的情況下，提名委員會是否能把它的權力下放給其他人或機構？3 d1 G& }6 K# g3 m- [) A1 V5 b
公仔箱論壇: |4 A3 F. {7 g ?% m; |& i
大家都知道《基本法》是香港特別行政區的「憲法」。憲法是有凌駕性的，《基本法》第11條訂明，「香港特別行政區立法機關制定的任何法律，均不得同本法相 抵觸」。《基本法》第45條，已清楚把提名或不提名一個候選人的酌情權交給了提名委員會。故此，其他的機構，包括立法會，都不能訂立一條法例，將提名委員提名的酌情權全部或部分奪去，讓提名委員會名存實亡。tvboxnow.com0 B0 u0 A; F6 g- M3 G; G
8 X8 s2 O# S, z* h公仔箱論壇如果立法會真的在《行政長官選舉條例》中加入一條條文，訂明「由公民提名或政黨提名的候選人，提名委員會須予以確認」，這樣，任何一個不滿這條法例的市民，都可以向法庭申請司法覆核，而司法覆核的理由就是，這條法例違反了酌情權不受束縛的普通法原則，亦違反了《基本法》第45條。假如法庭最終同意這個論 點，便一定會宣告這條法例無效，甚至宣告提名的結果是無效的。這又是不是大家願意看見的結果呢？
. Z) R4 O3 [3 [TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。1 {2 _; c' ~) j$ h8 G8 U1 E
作者為資深大律師 |
發表於 2014-4-7 07:53 AM
| 