當學生、教師及行政人員共同參與校園事務討論，即進行了推動校園民主化的過程，發揮了大學的公共性。如果我們團結一致，共同對抗董事部的濫權，至少能在亂世之中，開一個小缺口，然後試圖拓展，拒絕被資本家壓榨，突破資本主義的結構，走向解放教育的道路。* }4 W/ k8 H! K7 i7 }0 [
公仔箱論壇! M2 C& L( ?) i& t
; g; ?/ Q8 }! t! A3 m; d8 Ztvboxnow.com
0 T, c: E& ]6 G: v
U* N6 J2 l; z. F* e. Ftvb now,tvbnow,bttvb
3 Y1 v( {6 M- z E# T公仔箱論壇 tvb now,tvbnow,bttvb0 R. e# f; a) X _8 [5 _; B, j
$ ?7 @/ \- ?8 T) ?: H# R$ J& _4 x3 v
4 w, w& U! N$ }7 D; q; [" b
. l z& E& G; S9 Y% s公仔箱論壇在臺灣，以新聞傳播事業起家的世新大學於今年3月24日宣佈將附屬機構的另類媒體《破週報》停刊，而另一份每日發行的另類媒體《立報》也在同年月底，先是終止性別、族群版後，突然宣佈停刊轉型。
; x D# D1 ~/ w根據世新大學校方解釋，停刊與轉型是因為學雜費長年遭教育部凍漲，不堪財務虧損所致。於是，世新大學董事部決定終止對於這兩份另類媒體的注資，卻將董事部自身的交通預算擴編，甚至「破立報事件」僅僅是一個端倪，最根本的問題是，世新董事部未進行任何民主公開的表決，即執行了這項決議，並且運用大學的資金進行與副董事長周成虎有關的長期投資專案，甚至為其上位董事長「世襲」鋪路。6 j/ u& [9 w: _3 b& q+ h
然而，這卻是讓人失望的決定。首先，《立報》與《破報》作為另類媒體，長期提供了左翼發聲的平臺，讓長期處在媒體亂象的臺灣讀者來說，無疑是一把獨特及具備深度的聲音。第二，大學及媒體作為社會公器，本應該以服務公共利益為首要方針，作為世新大學學生，在如此前提下，也本該參與並針對校園事務進行決策。
+ }8 o: d9 ` E7 V5 T. T但是，世新勞動權益小組發動的三場集會抗議中，董事部都以「已讀不回」的方式處理，僅派出管理「破立報」事務的大學附設單位管理委員會執行長文念萱及大學校長賴鼎銘出面回應，董事部恍如隔岸觀火，無視罔顧校園民主的行徑，罔顧校園民主精神。7 k$ E t0 ^0 r4 ` T) S
回頭看看《觀察家》事件tvb now,tvbnow,bttvb: [& p) P, h( t+ t
類似情景，也發生在2012年馬來西亞的新紀元學院。作為新紀元學院董事部董事長的葉新田，由於不滿媒體研究系實習報《觀察家》的報導內容（下圖中），拒絕為其更新即將到期的出版准證，並且欲干涉編採自主權，為《觀察家》設下規範，繼而爆發近一星期的「觀察家事件」。
/ L, E# m3 ~. X; V3 G+ Z公仔箱論壇 0 K$ w2 i4 \. Y8 S$ F
4 A0 P; T8 J5 Q ]8 V- `TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。tvboxnow.com: t2 r! w; N5 |. h2 U) w- l
tvb now,tvbnow,bttvb, U. g5 K. ^& t/ E
# r5 A& E$ ?# z; l9 `$ T; S: E$ ]" E公仔箱論壇期間，身為董事長的葉新田（上圖右）也無意願面對媒體及學生，僅搪塞兩句就以為回復了學生們的訴求，整場運動都由新院院長莫順宗作為代理人代打。事件雖以校方接受學生訴求，答應儘快處理出版准證一事，同時承若不干涉編務運作完結，但卻無法掩蓋董事部干涉校園事務、藐視校園民主。
. O3 P' |3 y: i6 @7 u* {4 k9 i' x) H不管是馬來西亞或臺灣，兩地都發生了類似問題，即大學董事部作為資金的分配單位，都在未經過民主公開討論下進行決議。而在馬來西亞，葉新田更將所謂校園自主歪曲成「董事部的自主權」，認為校園的事務董事部有自主權決議。
& ]# W$ P3 U+ Y% N% K! e- t公仔箱論壇如此校園自主邏輯，在我看來卻是大有問題。大學內最重要的目的是傳授、學習及討論知識，進行的兩個單位即教師及學生。學生作為公民，因其受教的權益受到保障，而大學作為進行這項行為的場域，學生有理由針對校園事務進行發言及決策，以維護其基本權益；而教師作為大學的受雇者，也因為與大學有著雇傭關係，為了維護其勞動權益，也有理由針對校園事務行使權利。作為保持校園順利運作的行政人員，則與教師有著類似情景，也有理由行使其權益。
" b2 d8 E/ I2 V! M6 K實現大學公共性
/ [4 u6 ~* ?4 K, b3 d公仔箱論壇至此，我們發現，董事部除了由於其為社會賢達而作為校園事務的監管者之外，沒有任何理由插手校園自主內的事。而這情況的發生，仍舊是校園內的群體承認校園是公共的場域，應實行民主，共同決策大學的走向。tvb now,tvbnow,bttvb8 U E; y( n; @0 W: G8 `
而其對立面卻是，大學內的學生認為，自身是消費者，自身付了高昂的學費，大學理應給予相應的服務，例如教師素質要好、使用器材要新，或者畢業後的文憑至少達到求職門檻。既然是服務，也就是「顧客擁有是對的」，學生可以無需面對傳統的師生關係，老師成了服務人員，教導的知識成了桌上佳餚，學生既然付了錢，吃與不吃就成了個人選擇問題。tvb now,tvbnow,bttvb6 T7 k, p5 K* R) X! n8 Z
如此資本主義的商業邏輯，雖然同樣是爭取學生的權益，但如此說法卻會引發某些問題，例如學生本身已預設自身為消費者，而教育成了商品，買賣最重要是一分錢一分貨，學生已經付出了學費，卻得不到符合期待的學習環境，學校就會如上述一樣，要求漲學費，否則就會砍掉一些在校方認為低獲利的項目，以致無止境地為追求盈利而調高或變相調高學費。, [1 }! z( e+ N# X- T
此外，倘若學生是消費者，大學就可以像補習中心一樣，無必要公開本身的賬目，學生也無法獲悉大學資金的用途，也無法改變大學走向，一切由市場決定。越熱門的課程，當然收生的名額也越多，費用也水漲船高，這道理就像去超級市場買餅乾一樣，我們只有選擇品牌的權利，也只有客制化的權利，卻沒有自己動手製作的權利。
3 y% r$ g. G5 j出路：走向解放教育
4 q6 b! E$ {& a* A4 e5 s當學生、教師及行政人員共同參與校園事務的討論，即進行了推動校園民主化的過程，發揮了大學的公共性。各個群體通過對話及表決，公開透明地決定著大學的走向、自身學習的課程內容、教師的薪資水準及校園內的大小事務。
5 C+ C4 c6 Z* v) V$ S誠然，如今的政經結構自從新自由主義席捲以來，已經將民眾的生活變得越來越商品化，醫療由私人財團掌握，為了健康需要付費；警隊漸漸失職，為了安全需要付費；和朋友坐著聊天的空間需要付費；甚至上廁所這等最基本的生理需求，有些時候也需要付費。
I6 y; z, c5 nTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。但是，如果我們團結一致，共同對抗董事部的濫權，至少能在這個亂世之中，開一個小缺口，然後試圖拓展，拒絕被資本家壓榨，突破資本主義的結構，走向解放教育的道路。
U# W+ _' d7 o( ~9 Ltvb now,tvbnow,bttvb8 h" P' G& `' Y$ f# H d# t
tvb now,tvbnow,bttvb+ m1 C& O* j- h2 r
|
發表於 2014-6-5 08:56 PM
| 