「比較單位」 升值千萬 尚堤業主告發展商 海景被擋索賠800萬- `7 I* T) J4 ?2 X) M `* `
. J; _. b# Y- ]3 |8 H! ~0 t
- t1 Q0 [5 R lTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。tvb now,tvbnow,bttvb$ |& @* V- ?0 l( }
曾入選《福布斯》十大女性企業家的內地科學家楊丹，為欣賞維港美景，○七年以逾一千七百萬購入以「稀世海隅豪宅」為賣點的愉景灣屋苑「尚堤」頂層複式單位。
+ }* x% G' C; l6 m3 Ttvboxnow.com
0 m# M ]" C3 M6 J2 G2 c公仔箱論壇惟發展商兩年半後在旁邊發展另一屋苑「津堤」，令其「無敵海景」被遮擋。楊入稟控告發展商失實陳述，要求「踢契」及索償，案件昨開審，發展商指楊「以為可享足一世海景等於自尋煩惱」。* O4 n# Q3 m9 i& J
公仔箱論壇0 @+ p, J8 b7 O" a9 X1 y
原告又名楊丹丹，入稟高等法院控告發展商香港興業有限公司，是查懋聲任主席的香港興業國際集團之附屬公司。代表楊的大律師丘啟昌陳詞指，楊丹於○七年以一千七百二十多萬購入「尚堤」第五座「翠蘆」二十及二十一樓一個複式單位。該樓盤推出時，以「眺望維港盛景」及「稀世海隅豪宅」為賣點。tvboxnow.com6 S3 U8 M2 r. q. A$ V
公仔箱論壇; z$ F4 I) ]5 ?; Y9 c
丘指售樓書雖沒寫明出售海景，但含誤導成分，包括指「尚堤」是「高層」物業，旁邊用地只會作「中層」發展，令楊誤以為被告之後發展項目，亦不會阻擋其單位海景。銷售代理亦誤導楊稱，只要是高層便可看到海景。
) a% p' }- |, Y' T8 f) ]' r: B/ h& r' \& s+ `1 W
惟楊於入伙後三年發現被告在其單位旁興建報稱「中層」的「津堤」，遮擋其單位海景。tvboxnow.com5 H* l: j. \4 O; H% _: h
$ t* e% W* g2 g$ ^7 |公仔箱論壇丘指楊因海景吸引而購入單位，若她知道海景會被遮擋，便會改購其他可見到海景的單位，甚至其他屋苑住宅。丘指被告令楊損失買其他合適物業的機會。+ r6 V4 q* {5 w
, `! P" [; d+ {, l. M
享兩年半海景 物業沒貶值
6 @6 s( Q* B! Mtvboxnow.com
7 P6 Q2 y4 C6 m# Mtvboxnow.com另外，原告早前請專家就四個位於愉景灣、質素與本案單位相若的「比較單位」估值。其中一個○七年值一千六百一十萬物業，今年二月已升值約一千萬。丘庭外稱扣除楊單位的利潤後，要求索償數百至八百萬元。公仔箱論壇9 V: g& ^* u3 u) p
; b7 f8 H3 y7 ~( @! h: Wtvb now,tvbnow,bttvb代表被告的資深大律師余若海指，楊的單位現估值為一千九百萬，物業沒有貶值，楊談不上有損失。加上楊置業後兩年半才投訴，證明她已享受了兩年半海景。
- X8 M/ B" s: e4 g0 H
( T5 i. F& w. v公仔箱論壇余又呈上一張從楊單位露台拍攝的照片，指可看到海景。事實上「翠蘆」高樓層可看到海景，原告只是投訴其單位看不到，但售樓書所指的「高層」住宅是以整個「尚堤」作量度範圍，不是指原告的單位。他認為，楊與被告的買賣是「你情我願」，現指控被告失實陳述並不公道。TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。0 F* L! [/ G9 v7 \$ \1 A* p C J) f
' [! H) z' p% a% Y$ q& E0 J/ h( { Jtvboxnow.com法官及雙方律師團昨午前往楊的住所及尚堤、津堤、和海澄湖畔的比較單位實地考察。楊今將到庭作供。據知她一直住加拿大，當年與丈夫購入本案單位供回港時自住，一至兩年前將單位出租。
8 Z( s$ m4 h/ Y6 v7 G) gTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。公仔箱論壇( Q8 w* t+ j9 k6 K4 o1 j
案件編號：高院民事一七八七──二○一○。 |
發表於 2015-4-21 10:01 PM
| 
