[時事討論] 練乙錚: 「網絡港豬」主導抗命 「轉化使用」凌駕版權

felicity2010

練乙錚: 「網絡港豬」主導抗命 「轉化使用」凌駕版權
3 Z0 i/ L9 f5 C" K/ wTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。
, D5 R2 J) h! E1 |- r' Gtvb now,tvbnow,bttvb公仔箱論壇% m; i+ h# t) X# T5 D' r& }. |# a/ @+ X
梁特與前Beyond成員家強於本周一的一個晚會上合唱《喜歡你》，其後把錄下的一個片段放上網，很快引起網民高度關注，質疑梁特此舉已構成侵權。結果，梁特要匆匆「補鑊」，向有關方面補繳版權稅。在此立會試圖通過「網絡23條」之際，大人物出此荒誕笑話，反映的是法案的加強版出台之後，小市民隨時會掉進該法的眾多法律陷阱。梁特有特權，補繳款項便可以哈哈笑甩身；小民同樣犯法的話，則可能已經收到傳票。tvboxnow.com8 a, Q2 W+ \( e" C; j. t2 t4 x

7 e( f; Q4 h3 ]8 v# Otvboxnow.com立會昨天強行二讀「網絡23條」草案，民主派僅剩的防守招數就是拉布。不過，此招其實基本上已廢：2012年曾鈺成發明在大會剪布、2014年吳亮星在財委會推廣應用，其後民主派要求司法覆核，法庭卻以三權分立為由，婉拒介入立法程序事，間接令立會主席權力大增。這次立會審議的《2014年版權（修訂）條例草案》，飽含政治涵義之餘，還有業界經濟利益因素要考慮，因此導致民主派議員步調不一，遂讓政府有機可乘。然而，在缺乏社會共識、大多數網民強烈反對之下通過法案，只會是又一波抗爭行動的開始。
; u+ Z; E2 E) Ktvb now,tvbnow,bttvb
3 t2 V7 ?$ H, T0 v1 x6 b! n公仔箱論壇「網絡港豬」將是網絡公民抗命主力
* M4 k, t3 E8 B5 V! Vtvboxnow.com
& R  ?( f! h* R) y) G公仔箱論壇環顧世界各地，包括那些通訊設備比較現代化的專制國家，最自由的公共空間都是互聯網空間；因此，任何地方的當權者若是打壓網絡自由，反抗的力量也最強大。在香港，「2014年政改一役的一聲炮響，給香港人民送來了公民抗命的實踐和理論」（此句抄襲篡改自革命歷史劇《東方紅》）；此後，香港的一切社會運動，都會參考政改運動的經驗和做法，公民抗命因此會在更多的抗爭點上「遍地開花」。然而，由於政改的抗爭內容與環境皆有別於互聯網上的自由保衞戰，網絡公民抗命的發展特徵也會不一樣。
, a; b5 D% g! L$ m" K" `1 I1 ]  F" ]2 F6 N5 v! t
首先，反抗會更廣泛、強烈。原因是，去年政改是進取型社運，運動核心所要求的是一個在香港尚未存有的、抽象的、大家不曾觸摸過的政治體制，而安於現狀的一般港人（即所謂的「港豬」）對未有的東西感覺不強烈，甚至擔心民主普選會帶來各種風險，如得罪北京、加深港陸矛盾等等。「網絡23條」則不然：政府要的是限制和取消民眾多年來已經習慣廣泛擁有的若干自由；它要冒犯、打擊的對象，正正是那些無數「安於現狀」、日日夜夜在互聯網上盡享cap圖、翻唱、在 同人誌和社交平台上盡情分享數碼訊息的以百萬計的用戶。當「網絡23條」通過之後，這些如夢初醒的「網絡港豬」失去既有的、慣享的自由，勢必大事反撲，其憤怒指數一定高於政改運動裏的同類。6 X' S) m+ O2 J' A0 k3 e

5 P& _* S' B# L2 YTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。網絡公民抗命的自然形態沒有「大台」
6 g# N+ Q" x% z: y( X7 i( ?公仔箱論壇
2 w: O0 }2 L6 J" a3 TTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。政改引發的佔領運動到了後期，於運動內部出現「大台」與「小台」、「有台」跟「無台」的矛盾。這個矛盾，一部分固然是運動裏的派性使然，但無疑也是傳統社運抗爭模式已經和e-世代的一些重要特性脫節的表現（這個矛盾導致運動力量打了折扣，如何解決，長遠將影響運動的成敗，但不是本文要探討的問題）。
9 s* U& M8 e4 m/ Ktvb now,tvbnow,bttvb- l7 d1 @& m6 s1 F
然而，「網絡23條」滋生的未來網絡反抗運動的自然形態，卻正正是運動領導多元化、是眾數「小台」與無數「無台」的混合體，就算有一些表面上類似「大台」的組織不時出現，其內部架構也會是由下而上、「無台」組成「小台」、「小台」聚成「大台」的一種複合碎形（fractal），有別於那種一元化領導之下強調領導和被領導、下級服從上級的列寧模式。如此，網絡技術的離散（distributed）特徵、網民的強烈個體心理，與「去大台化」的意識形態結合，構成韌性組織；運動一旦興起，發揮能量就更有效、可持續。
6 ?+ z: p3 Z1 @- @$ V+ O4 y  h3 eTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。
( _; C9 l8 B/ u! U「網絡23條」每一陷阱都是抗命熱點( V0 e, N3 {& z+ o; E
公仔箱論壇' C1 K0 T6 @/ a; g/ L
有別於政改滋生的佔領運動那幾乎單一的抗爭點（爭取真普選），「網絡23條」通過之後，其包含的（起碼、遠多於）半打網絡常見行為陷阱，每一個都是引發未來網民抗命的熱點。由於有這6個「基本陷阱」，網民憂心不已，特府新聞處於是在fb發放一組6張解釋圖，每一張都是叫人不必擔心、不會犯法；但是解釋粗疏，語焉不詳。有媒體查找確切解釋，發現立法會參考資料及知識產權處FAQ給的較詳細解釋，與新聞處的比較，矛盾百出，顯示陷阱的確存在，而且容易掉 進，民眾擔心，完全有理由。公仔箱論壇$ t( @3 I- y+ [8 D$ w
tvboxnow.com8 `, O5 V: x0 a- Q
例如，附【圖】為新聞處的解釋圖之一，試圖說明「串流打機」在新法之下是否犯法的問題（「串流打機」是什麼，難倒一些議員，這裏稍事解釋：雲端遊戲技術開發之後，遊戲公司把遊戲主題軟件放在雲端，串流到一般性能的PC上，玩家便可實時參與遊戲，並且可以透過一些網上提供的軟件，把打機的過程和伴播的音樂實時傳播給所有的朋友觀賞）。理論上，把遊戲過程透過fb等平台「傳播給所有的朋友觀賞」，就會觸犯版權法，但遊戲公司卻可以藉玩家這樣傳播而收推銷遊戲之效；這是一對矛盾，此前的解決辦法就是要求傳播者一面打機一面「評論」該遊戲，如此就可利用一般版權法皆有的「評論豁免」，讓轉播遊戲的玩家免責，結果皆大歡喜。但新法例通過之後又如何呢？新聞處說：不必擔心。tvboxnow.com. r/ n8 x5 {  s+ ?/ _, K) y. \

- Z7 h+ i1 ^& ^7 ^4 M# O* k公仔箱論壇5 {5 Z; U5 t  {" p
tvboxnow.com9 H. {! X0 |$ q
不過，新聞處的解釋，無法解答玩家的一些問題：在傳播給朋友的打機片段裏，「評論」需要多頻密？能否重複？這些問題沒有答案，使玩家必須一面打機一面不斷分心盡量詳盡地「評論」該遊戲，因為新法例據說會「澄清刑事犯法門檻」；澄清之後，執法當然就會比現在嚴苛。此外，將來的豁免不包括附在遊戲內的音樂伴奏，此點新聞處沒有明說。因此，玩家在傳播「打機評論」之時或之前，得把音樂去除（或者同時「評論」音樂？），否則便是犯法。這不僅是一個雙重陷阱，還直接由制定法律的政府教導、鼓勵民眾走法律罅，是出奇惡劣的做法【註1】。
3 c6 j% Q4 @% D- I) ~3 yTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。: T  M; g* ~' ~6 _

; e$ t  V- z8 v1 ^TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。法案不作UGC豁免致陷阱處處TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。- H& C9 T0 c% U6 s; l
2 A3 i- Z7 q$ h
UGC泛指「個人用戶衍生內容」，一般都是非牟利的社交平台共享資料，包含大量cap圖、翻唱、同人誌共享物、二次創作等。在網絡傳送、分享UGC，在加拿大的版權法底下是完全免責的；在美國，因為豁免清單採取開放形式（法律術語是fairuse，公平使用），網民的權益也受到相當高度的保障。不過，特區政府推出的新法案，一不提供UGC豁免，二採取封閉豁免清單形式（法律術語是fair dealing，公平處理），結果無論特府有關部門怎樣解釋，都是陷阱處處，因為民眾的網上行為五花八門不可勝數，絕對不是一個封閉的簡單的豁免清單可以囊括。面對這樣的法律，網民肯定無所適從！. Y8 ]; x  \/ D) p) f+ E& {9 @. o
公仔箱論壇3 b' l  v9 [$ Z4 T
《2014年版權（修訂）條例草案》修訂後的39（4）條列明：在裁定處理作品是否公平處理時，法院須考慮有關個案的整體情況，並尤其須考慮
4 E5 T# ]& J6 h' q/ }2 d) Z  KTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。5 U% g: R( F- G& R2 z- W9 F) L# V5 i
1. 該項處理的目的及性質，包括該項處理是否為非牟利的目的而作出，以及是否屬商業性質；tvboxnow.com) Q! j( @* `) g+ ^) }9 d# L
2. 該作品的性質；
) ~* a% q, @9 Z' G2 C( b公仔箱論壇3. 相對於該作品的整體，被處理的部分所佔的數量；及
; E2 B8 I' X0 f* F% jtvboxnow.com4. 該項處理對該作品的潛在市場或價值的影響。
  c, \8 j% }7 y$ f
6 ~( f, `+ Y& f& U! e  ?公仔箱論壇這4點原則，幾乎是逐字逐句從美國版權法第107節列出fair use原則之處抄襲得來的（好在法律條文的借用通常不受版權法制約）。不過，特府只抄襲人家的法律字眼，卻捨棄人家的法律內涵；剛才說的不採用開放式的豁免清單便是一例。但是，關於上列4原則，還有另一同樣重要的內涵，也是捨棄了。
# `, i! |" M8 B2 O
3 p  ^7 Z: a2 aTransformative Use：應凌駕版權人利益: l$ q9 _  X$ {
公仔箱論壇+ \2 g; S1 T9 m
特府在法案裏以及在解釋法案的文宣裏，都十分強調一點：如果用戶借用別人的有版權作品，導致後者蒙受非輕微經濟損失的話，就可能觸犯刑事法（見4點原則的第4點）。但是，「蒙受非輕微經濟損失」往往是與一些豁免相矛盾的。例如，A君引用B君的作品，寫了對後者十分負面的評論，導致B君的作品行情一落千丈，蒙受很大經濟損失；又如A君引用B君的作品進行反諷（parody），結果導致社會大眾認為B君的作品一文不值，令B君血本無歸。
' S) `" I! V' v4 Xtvboxnow.com5 Z* f: G1 Z5 Z+ F2 D1 p! M
出現這種矛盾的時候，如果立法原意是以保護版權擁有者的經濟利益為先（通常等於以大財團的商業利益為先），法庭就會較多考慮諸如4點原則的第3點，即A君借用了B君作品的多大一部分，然後在這個比例數字上做文章。事實上，借用了多大一部分，並不全是數字問題；如果借用的是作品的核心、精粹或嘜頭部分，則就算這部分佔全作品的比例很低，也可以視為犯法。如何分析4點原則的優先次序和與豁免清單的矛盾，美國的法庭已透過案例找到辦法，創立了transformative use（轉化性使用）的概念，並以之歸納豁免清單上所有的項目。
5 m" v7 H8 v9 }6 x公仔箱論壇! a- H! G) D9 k* S( G; _! p4 d
所謂「轉化性使用」，到底何所指？大凡一件作品，總有一個創作意念或宗旨，如果別人取用這個作品在另一作品上，而後者的宗旨或旨趣和原來作品迥然不同，則這個借取就是一個「轉化性」的。在這個定義之下，反諷無疑是轉化性的；把一件非學術的作品借來作教學之用，也是轉化性的。事實上，如果一個借用是轉化性的，則就算借用的結果是生成另外一件很賣錢的商品，而且推出市場之後，竟令原來的那件作品蒙受很大的經濟損失，則借用者依然可以以fairuse原則達致免責。
, {# o3 D- J" k) _8 {tvb now,tvbnow,bttvb
: k& e5 P7 E' t! P1 a2 I/ W0 ECampbell v. Acuff-Rose Music Inctvboxnow.com# x3 l- C) M1 y& @9 }% A) x; ]
tvboxnow.com0 ?$ l$ m3 g" ]# \0 f3 N4 H: \
美國最高法院1994年審理了Campbell v.Acuff-Rose Music Inc一案，便是如此：Campbell一方借用了Acuff-Rose的一首樂曲Oh, Pretty Woman的調子創作出另一首樂曲PrettyWoman，反諷前者膚淺沒內涵；結果，後者銷路奇佳而前者一落千丈。Acuff-Rose告上法院，初審法官援引反諷豁免，判借用者無罪；二審法官卻認為借用者借得太多（整首曲調），違反fair use 4點原則的第3點，不能脫罪。官司打到最高法院，再翻一次案，Campbell一方得直，而且更因為此案，美國最高法院確立了「轉化性使用即fair use的根本涵義」這一原則【註2】。
2 P' C+ C% l' _5 M4 ?  E, e( Z; G; ytvb now,tvbnow,bttvb
7 V) p$ O# b  ^! a: ]為什麼「轉化性使用」可以凌駕版權法對原來作品的版權持有人的經濟利益的保護呢？回答這個問題，要翻出設立版權法的最根本意義。
- d8 {6 t6 q& Q" G: ]* W  ctvb now,tvbnow,bttvb
; u6 f8 N6 D) J  D; o! F版權法的最根本意義不在於保護一件作品的版權擁有者的經濟利益，甚至也不是為了達致版權人和借用者之間的利益平衡，而是在於保障、鼓勵、發揮每一個人的創造力，以期最高度達致社會文化科技的繁榮，讓人民能夠最充分享受社會總體創意的成果。一般而言，以版權賦予的有限度市場壟斷，既能夠保護創作者的創新意欲，也符合上述最高目的；但是，在某些條件之下，取消版權的保護作用，卻更為有利於達到最高目的。在版權法裏引入豁免，就是考慮到這些條件。「轉化性使用」能夠在原有作品的創造性之上開發出更多更新的創造性，當然應該更受到鼓勵。
4 _$ ?: n; |) Utvb now,tvbnow,bttvb
- U, S' U; K4 r- r0 ~2 {0 O6 v版權法過分死硬強調保護版權人的經濟利益，或者僅僅認為版權法的最終任務是平衡版權人和借用者之間的利益，無疑都反映立法旨趣停留在短視的商業利益層次上面，是一個品位、品味、眼界問題。既然如此，對作品借用者的一個實用提示便是：不借用則已，要借用的話，則愈是轉化性就愈安全。
. T/ j, {$ Y2 @: {+ }- V5 y公仔箱論壇
- P# O0 f, S5 M$ C, J: gTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。法官的學術水平tvboxnow.com$ u5 Z$ C0 Q' i2 H+ x$ o$ X, W; {' R

7 f. k, i! P  A9 N* ]' H' p9 \tvb now,tvbnow,bttvb值得一提的是，首先提出「轉化性使用即fair use的根本涵義」這個重要原則者，是美國聯邦上訴庭的一位法官PierreN. Leval。他審理過不少關於版權法的案件，覺得當時法律界對fair use概念有很矛盾的看法，法庭的判決因而相當「冇譜」，反映思想混亂。他於是潛心研究何謂fair use，之後把心得寫成一篇厚厚幾十頁的論文，刊在1990年3月號的《哈佛法律評論》上（【註2】裏第3個推薦閱讀材料）。這篇題為TowardA Fair Use Standard的 論文，很快就成為研究fair use的最重要參考資料。上述1994年美國最高法院的判決，基本上就是按照Leval法官在該論文裏提出的transformative use的論述而作出的。由此可見出色的法官的學術地位可以很高。這對前不久發生在香港大學的「不委任事件」裏的一個重要細節而言，也有飽含公義的提示意義。
1 k( g6 h* t( O8 e$ c) zTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。
# X% H% w- d2 N4 P; p% \) Ltvboxnow.com註1：這個例子取自房吉祥先生刊登在立場新聞的文章〈破解政府新聞處「呃人包」〉；文章寫得非常清晰有力，筆者大力推薦，連結在：https://thestandnews.com/politics/破解政府新聞處呃人包1-6/。房吉祥是近期本地重要政治著作《香港革新論》的作者之一。
6 K3 D3 Y# O) B! S5 d3 h6 ktvb now,tvbnow,bttvb註2：關於transformative use的討論，可參看3份材料：tvb now,tvbnow,bttvb5 C% P! u8 m7 \3 s
http://www.photo-mark.com/notes/ ... ve-use-become-fair/；tvb now,tvbnow,bttvb9 p0 [5 s% U$ z+ V0 a! P( s
https://en.wikipedia.org/wiki/Campbell_v._Acuff-Rose_Music,_Inc.；
# A! j. Z$ A  }: B! `, D; ahttp://www.yalelawtech.org/wp-content/uploads/leval.pdf。# s' p# U- A; I( Z' i: G

  K  [. [6 j6 D! B* P- s' |3 `公仔箱論壇練乙錚   特約評論員

felicity2010

法政匯思: 法政匯思「網絡23條」懶人包公仔箱論壇* i( y& T8 j& F, O! ~

  f3 e" S0 l! t3 L1 D" ^) }公仔箱論壇
' \+ {: e: Z3 d3 @7 k9 v( U9 I 公仔箱論壇1 H7 v8 H5 O5 W3 y

編按：被形容為「網絡23條」的2014年版權修訂條例，下周三（12月9日）在立法會恢復二讀，政府、版權持有人以及商會等大力推動立法，網民、民間團體、創作人均憂慮立法會損言論和創作自由，日後隨時「中伏」，誤墮法網。「法政匯思」製作懶人包，以簡明的問答，解釋為何要反對條例草案。
6 g$ n" j. v  i" W

Q1. 轉發/分享甚至看改圖是不是要負上法律責任？
% K9 A" t* r' l$ [  aTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。Ans: 修訂下的 28A 條第 5 款寫明「如有關傳播的內容並非由某人決定，則該人不屬向公眾傳播作品。」意即分享超連結、於 Facebook 按「分享」或於 Twitter 分享其他人的推特都不屬「傳播罪」。但如把影片、相片等下載再上載分享就有可能發佈侵權物，可能有民事或刑事責任。單純觀看未有發佈及傳播則不屬侵權行為。
4 {! x+ C) }8 M1 t+ G+ s. Y, w: K  x# t5 |1 Y3 ~8 I; ~
Q2a. 政府是否可以蹺過版權持有人或原創者，對二次創作人士或侵權者直接提出刑事起訴？TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。& i, k  i& W+ P' i, D# n  L6 j
Ans: 刑事檢控權由律政司決定。一般而言，沒有版權人協助難以成立表面證供，故政府較難「蹺過版權人」提出版權下的刑事起訴。
% v1 u" m& ~# w4 r
$ z9 C8 X9 Y, Y% k, Stvb now,tvbnow,bttvbQ2b.新修訂下，是不是改片、改歌、改圖，就等於犯上版權刑事罪？公仔箱論壇; y  x9 @4 x7 K, s# p
Ans: 新修訂下，如改片、改歌、改圖屬於「戲仿」、「諷刺」、「模仿」、「滑稽」、「引用」或「報導及評論時事」，則可享有豁免。如作品不獲豁免，又達到「損害性分發或傳播」至「取代原作品」的程度，則有可能犯上刑事罪行。tvboxnow.com" j. e0 \% Z1 @' q# S, S
tvb now,tvbnow,bttvb8 i, J5 b8 K' g4 B; h' x5 ~
Q3a.  在現有法例下，改圖、改歌、Cap 圖、認真製作的舊曲新詞、認真翻唱歌曲並上載互聯網是否就不會犯法？tvb now,tvbnow,bttvb7 [; ]9 f% K- H6 h, N$ a
Ans: 在現行法例下同樣可被視作侵權行為，版權人可提出民事索償。如侵權行為達至「損害性分發」，發佈者可能面對刑事起訴。tvb now,tvbnow,bttvb% a" _. C& p  @6 V, i  S, ^% @
$ o8 C% W* s; E2 P
Q3b. 在新版權法下，改圖、改歌、Cap 圖、認真製作的舊曲新詞、認真翻唱歌曲並上載互聯網是否就不會犯法？
( y  E* p$ {2 B4 V( G; b' }tvboxnow.comAns: 在新版權法下，只要創作屬於「戲仿」、「諷刺」、「滑稽」、「模仿」、「引用」或「評論及報導時事」，該創作或可能獲新修訂版權法下的民事豁免及刑事豁免。tvb now,tvbnow,bttvb4 y5 e- g: t7 ~2 \$ ~4 o( j- P
* h9 g- P% e8 N  ^6 _; m
Q3c.  如果只是純在網上發表同人誌漫畫，不作商業用途，會否違法？
2 a/ D" p0 K& ]/ Y# D! I3 _2 S) pAns:  同人誌不被豁免。所以，不論現行或修訂後，權版人都可作民事索償。如達至「損害性分發」取代原作品，則可能有刑事責任。tvb now,tvbnow,bttvb$ S* g7 f7 _& T) @3 }/ C( U
4 D; \4 f8 s0 V' u
Q3d.  在新或舊版權法下，串流打機有否犯法？
3 {, [# H9 W: r+ Atvboxnow.comAns: 未修訂前，串流直播打機未受版權監管，故不算侵權。修訂後新增「傳播權」，串流直播受新修訂「傳播罪」監管，而修訂未有豁免串流直播打機，故權版人都可作民事索償。如達至「損害性分發」取代原作品，則可能有刑事責任。TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。+ T6 j9 z3 x+ ]8 I

$ x8 V* Z/ N  p4 a& T  CTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。Q4a.  是不是 Cap一幅圖都已經構成侵權？
7 Y" Z' ?  ~7 y# a2 TAns: 在沒有豁免及授權下，是。
) j; C( ~2 N; f/ C
7 |5 o7 K! s6 B4 h$ `tvb now,tvbnow,bttvbQ4b. 修訂後，是不是不可以 Cap圖？
( q9 s2 B0 S9 j. z; l/ m2 _Ans: 可以。在「引用」豁免下可 Cap 圖。但引用的程度不可多於所需要目的的程度及附有足夠確認聲明（如作品出處、作品名字、原作者名稱等）。
$ }! d' [* w5 r* @* i  p3 D: S公仔箱論壇TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。6 t  U8 E5 B" n. J. W
Q4c. 引用版權作品，是否必須列明出處，否則犯法？
5 d6 r1 A9 y# P4 r7 u公仔箱論壇Ans: 是。除非「引用」作品有其他目的，或不用列明出處，例如「戲仿」、「諷刺」、「模仿」、「滑稽」、或「報導及評論時事」。
3 B( ?- _# w; W6 Q2 Mtvboxnow.com- {- h1 C7 |. z- v2 c2 ^  V" z
Q5. 新修訂版權法下的「安全港」，對二次創作人有什麼好處？
9 X  n8 g# z6 t; ^Ans: 網絡供應商在移除內容前給予二次創作人辯解機會。當中亦對胡亂提出移除的人士作出懲罰，有阻嚇惡意移除網上內容及濫用移除機制的效果，保護二次創作人的發表自由。tvb now,tvbnow,bttvb8 G7 _" a% X7 Y1 }8 _
公仔箱論壇! M2 u+ N0 g: t+ ~" }5 N1 K
Q6. 如新修訂的版權法不是那麼可怕，為什麼我們要反對？
5 e, s( K  R: x& w' r) ^Ans: 第一，政府未有釐清「不誠實使用電腦罪」是否適用於版權法；第二，民事豁免未有加入英國同樣條例中的「版權豁免凌駕合約條款」。在新版權修訂下，民事豁免只豁免版權上的民事責任，故此新修訂未能完全保護二次創作人不被民事起訴的危機；第三，當世界及多個亞洲鄰近國家已採納開放式豁免「公平使用 Fair Use」，香港的版權法應與時並進，鼓勵創意，擺脫舊模式的逐項單點式豁免。因為，香港人的創意是無限大的，我們都值得擁有更好的版權法。
/ D1 p+ a0 B) L# @7 v4 u0 Qtvboxnow.com
0 ]5 @1 Q- O; ZTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。tvboxnow.com/ p- n+ |2 f  `3 B6 K4 |2 p  x4 }7 Q

( C7 A6 U* ~" [& u3 M+ F3 OTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。吳宗鑾@法政匯思: 新舊版權法七點分別TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。$ D, ]4 L5 t  Q) Z7 O4 |

4 u& P( a, s' ^7 c" C- k6 qtvboxnow.com
: i' v( ]& k- Q; e* Z: K
4 `) c9 O3 R/ C" j2 E有朋友問，到底新的版權法通過後，有什麼以前能做的現在不能做了。簡單講一下：
* w2 m  F. {( d2 }% T3 ?tvb now,tvbnow,bttvb5 @8 V* j" d& I  h; E" z
1）使用版權材料做冇豁免的事情，就代表有機會被追究，但沒有豁免的東西太多，很難一一列出，只能說一些網民常常做的如認真翻唱、同人誌和串流打機（沒有評論成分的）不屬於豁免範圍，所以有機會被追究（要留意的是認真翻唱和同人誌在修訂前本來就牽涉侵權，串流則是舊版權法的漏洞）；公仔箱論壇$ @7 u; L- E# c5 W
2）話有機會係因為版權持有人未必會追究；版權人唔追究，政府想循版權條例起訴就有困難；公仔箱論壇& c3 w7 L& L/ K. R% x, v$ y
3）就算是屬於豁免範圍，創作人使用的時候也必須符合公平處理的原則（如引用要有出處，引用的程度要符合使用的目的等），不然還是有可能被追究；
: c& C; }, A) |5 a* OTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。4）追究既方式可以係民事，亦可以係刑事，前者門檻低，後者門檻高，除非侵權行為嚴重到可以取代原作品，一般沒有刑事後果；公仔箱論壇9 ], D7 x  v7 r+ W* Y: z) K: v
5）「不誠實使用電腦」不屬於版權法範疇，但不排除有機會被被濫用；tvb now,tvbnow,bttvb( Q5 {' j( ?* f% V
6）另外，由於豁免的範圍較少（只有六個），定義也不算清晰，到底某種作品是否屬於豁免範圍，還不能說是完全確定，這也是許多人反對或誤解的原因；
9 }+ G: `3 ?1 S3 n* {  [TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。7) 從另外一個角度來看，就獲到豁免的範圍來說，有些事以前做是侵權，新版權法實施後反而可以在「公平處理」的前提下任意做了。tvb now,tvbnow,bttvb0 A. o3 L$ D, L& P3 o1 Q1 \
那麼，到底新版權法通過係好咗定差咗?tvb now,tvbnow,bttvb6 x) [9 r/ T# j

6 v9 r& u, z9 @, Rtvboxnow.com客觀嚟講係好咗，不過唔夠好囉！政府明明有更好嘅選擇（譬如公平使用）同可以畀到網民更好保障（禁止合約凌駕條文），但就偏偏唔肯支持，所以就算好咗我都反對。

billzhang

作为一个贼一定会觉得香港警察最好连一个都不要存在， 那样才是最好，

maniac2000

如果冇一个喜欢滥权嘅警察，边度会有一个精明嘅贼。滥权嘅结果就是官逼民反，水浒梁山就系最好嘅例子，当然如果想要D真实D,近期D嘅，最近就系占中，远少少有疆独、藏独。虽然唔多喜欢轮子，不过佢地都系某政党滥权嘅产物。最后唔记得最冤枉嘅六四。当然亦有被平反嘅四五，其实系中共领导下，依种例子系数不胜数，日新月异，层出不穷。

billzhang

在水浒传的年代，宋朝是唯一没有爆发大规模民众动乱的朝代， 而且水浒传的结局都是招安， 所以和现在的情况没有可比性
2 G; d3 f; G6 M) e8 aTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。一个滥用权力的警察是需要监管， 但是一个滥用权力的民众就没有责任吗？法律本意就是维持一个社会稳定而产生的，那么制衡是双方的， 现在失控的不止是警方，还有民众，
& k5 K! G" R8 H9 [: S: n* }( `tvboxnow.com疆独和藏独甚至是轮子，其实都是一些失败者的无痛呻吟而已，当年美国胡佛在世的时候， 死了多少无辜同情共产党的美国人， 甚至是美国总统都难逃其手，这些又算神马

mcr125

好一句一个滥用权力的警察是需要监管，看看香港黑七警嘛，再看看天朝，监你女马女马

billzhang

楼上的言论就很明显是一个滥用权力的民众来的啦tvboxnow.com4 T$ i& [% U2 b% s
，所以，要监管

mcr125

楼上的言论就很明显是一个滥用权力的民众来的啦
& i( C2 G' F  F，所以，要监管
9 A( ]4 n/ `* |# V' @* Dtvboxnow.combillzhang 發表於 2015-12-12 01:46 PM

, D" x" }; H$ Y' W; V8 v9 R1 Y/ Z
- c1 W6 w: b2 H) T% htvb now,tvbnow,bttvb五毛，在大陆凡是说中共不是的，肯定要监管的，但这里中共就没有办法了，五毛你以为你是谁呀，就凭你这狗的狗见，人家就会采纳你的狗见，呵呵

kidhitomi

有國外行之有效嘅法律條文，都唔愿意参考，港府到底有何居心，大家心裡有数，恶法通過只會係百害而無一利

maniac2000

5# billzhang 水浒年代 东有梁山南有方腊 民众动乱甘都唔算？billzhang兄，军事在下不如你，但历史书你就睇得太少了。至于滥权嘅民众当然有责任啦，不过有句老话，上梁不正下梁歪，请billzhang兄唔好唔记得，永远只有好官带好民，永冇好官带刁民架。

billzhang

宋朝的灭亡是由于外敌入侵， 不是其他皇朝是由于农民起义导致灭亡的， 这个已经很说明问题，就算是方腊和梁山的动乱， 其实都是集中在山东和山西一带， 不能算很严重， 比起之后的李自成， 和太平天国， 甚至唐朝的安史之乱来说，影响面积太小了，不能算是严重， 不然的话， 宋朝的官员都不会用招安来搞定这些人来， 8 }1 u8 i1 p7 ^3 u  {  m3 V  g+ G1 e
责任是双方的， 如果作为民众一直都是滥用权力， 然后去指着执法者都是滥权的话， 那么整个社会架构就变得很不稳定， 这样才会出现动乱， 但是按照香港的这些人能力来说， 基本上要搞动乱，说说就可以， 做的话，基本上没有多少人可以响应， 公仔箱論壇1 h  }2 Q) y1 L, }
有法律去维持相对的公平， 这个对社会是好事， 起码可以少了很多的争执， 社会财富的成长， 首要的基本条件其实就是社会稳定， 如果社会不稳定， 社会财富是不会成长的， 这个是常识，如果香港人持续为了这些事情去吵， 那么社会问题只会越来越严重， 那么对香港人是好事吗？

mcr125

五毛，你还是在天朝发表你的狗见才多人认同你的狗见的，因为天朝五毛无处不在!所以我置身其中也不会甘傻去做那些发表不出去的评论，但在这里，你死一万次都不够，因为这里能够可以自由地发表意见！所以你想好像在天朝甘，你*sorry*啦！

billzhang

首先， 请楼上注意言论，
, Z" X2 t3 l( P' D& b+ ~tvb now,tvbnow,bttvb第二，就是我说的是事实，反正现在都开始成真， 那么我害怕什么啊