黎駿浩: 一地兩檢與《基本法》第十八條
% t6 w! X3 u. o0 h) L2 w2 mTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。0 H% o( U! i1 f% d- t, P
tvboxnow.com1 T6 O: U8 F) \2 y6 y6 w+ ]' w0 H3 e( `
7 E5 g; I+ `1 A/ \ t公仔箱論壇tvboxnow.com0 b. k' T$ v! E- n9 B) l
8 o/ ?. w6 J* x) z A$ @- U$ r5 y# P
公仔箱論壇: @/ r' m. [3 z& O1 {) @ O
) L" q3 r3 }' j. z' O& A" Atvb now,tvbnow,bttvbtvb now,tvbnow,bttvb7 z) l7 E. \; V
8 _& o0 H( z6 y) E) B& U, ~: ^
拙文《一地兩檢的法律觀點》指出「一地兩檢一旦成真，在港實施的全國性法律必然是國內出入境、檢疫等法律，不屬於香港特別行政區自治範圍」。文章刊登後，有讀者和朋友來函指出，此一觀點有誤。因為入境管制，受《基本法》第一百五十四條保障，屬於自治範圍。' @& T/ ~& f: N: k" f
* M# W" U5 A' n! nTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。因此，一地兩檢，不可 能符合《基本法》第十八條的規定。同時，任建鋒先生和楊岳橋先生最近先後提出類似的理據，質疑一地兩檢的憲法基礎。今試回覆之，並承接拙文《一地兩檢的法律觀點》之旨趣，就法言法，對高鐵工程當廢當續、車上檢查是否可行等問題，存而不論。
3 U9 n( \9 G' k. U1 c
% Z$ D* _ P- y; x' ?9 b4 A《基本法》第一百五十四條
) f9 l' ^: T F- N6 p2 P4 n1 ]9 d* @$ \! |( E7 J- m3 A6 }
任建鋒先生析理透徹，姑且引用全文，闡明其觀點：
# o. s) [% L2 B* ?1 O- \tvboxnow.com「第十八條規定，除了《基本法》附件三內所列出的法律，全國性法律不在香港實施。任何要額外列入附件三的全國性法律都只限於與國防、外交及其他香港自治範圍以外的法律。第二十二條既禁止內地官方人員干預香港自治範圍以內的事務，亦要求他們要遵守香港法律，又列明內地人進入香港必須辦理批准手續。第一百五十四條指明，對於世界各國或各地區入境、逗留及離境，香港政府可實行入境管制。因此，任何出入境問題是香港自治範圍以內的事。有關這些範疇的全國性法律不能納入《基本法》附件三、在香港實施，而《基本法》亦禁止任何不在其附件三內的全國性法律在香港實行。」% u3 o4 }. s# \6 P
任先生的觀點，值得商榷。毋庸置疑，《基本法》授權香港政府實行入境管制，入境管制屬於自治範圍。易言之，香港有權決定何人能夠入香港境，何人能夠出香港境。可是，一地兩檢一旦成事，在港實施的全國性出入境法律，只決定何人可以進入大陸的領域，何人可以離開大陸的領域。顯然，本港之入境管制，不會因為全國性出入境法律在港實施而受損，這大概亦是湯家驊先生為何曾推測：
) T4 j, f) B- t) [6 Ptvb now,tvbnow,bttvb
% R$ h- g: L. t『我們談的是出入境管制條例。從某一角度而言，出入境管制條例當然也屬刑法之一部分。但內地之出入境管制應受內地法律之監管，怎樣也不能被說成是特區「自治範圍」內的法律。那麼把內地的出入境條例放進附件三內，在憲法上應該不會出現太大問題。』
- y. n0 F; u5 p# D公仔箱論壇對此論者或謂，假如這樣的說法合理，豈非所有全國性法律都能在港實施？畢竟，凡是全國性的事務，按定義都不可能屬於香港自治範圍之內。因此，楊岳橋先生就說：
& z6 A/ F! a: }% I5 w公仔箱論壇「然而第18條第3段提到「任何列入附件三的法律，限於有關國防、外交和其他按本法規定不屬於香港特別行政區自治範圍的法律」。袁國強或許會反駁，內地公安執行的法律當然不屬於香港特區自治範圍的法律，但如果這說得通，內地的《國安法》是否可以透過《附件三》在港執行？」, X7 l! Y4 C5 X$ p% |2 F A
我認為，這樣的說法，可能忽略了出入境管制，與一般刑事法例包括國安法的分別。
9 \3 |! M8 W: W% A: q+ ~
. y4 g/ e0 l" f: e5 ^tvb now,tvbnow,bttvb! y$ {9 {: i$ Q# P2 E7 G m
' m( ~, a5 g. c& m! K ^( Gtvboxnow.com假如香港的法律說行為Ｘ為合法，內地的國安法說行為Ｘ為非法，香港和內地的法例有直接的衝突。在這種情況下，國家安全必須要在自治範圍之外，人大常委才可在港實施國家安全法例。《基本法》第二十三條既訂明香港應就國家安全問題立法，國家安全就屬於自治範圍之內，人大常委也就沒有在港實施國安法的理據了。7 m1 v6 y" e' `& T9 K$ R1 z
9 y! X2 W& j, HTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。入境管制，情況不同。正如前文所述，香港和內地的出入境法律，各自管轄何人能夠入境，何人能夠出境。假如香港的法律說符合Ｘ條件的人能夠離香港境，內地的法律說符合Ｘ條件的人不能入內地境，香港和內地的法例沒有直接的衝突。同樣，假如香港的法律說符合Ｘ條件的人能夠入香港境，內地的法律說符合Ｘ條件的人不能離內地境，香港和內地的法例也沒有直接的衝突。由此說來，損害自治，實無從談起。
/ p7 c! g1 A4 A) u6 W3 A1 A3 O& ^( j/ l& l; [' _. {' Z" r* o
真正的問題: Y- V, G/ P# q" q# H* z
( Z2 ]& N' o9 D2 U. UTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。一地兩檢，情況複雜，但真正的問題，似乎是所執何法，何人執法，才能合憲。可是，說一地兩檢不一定違反《基本法》第十八條的限制，不等於說內地現行的出入境管制法律，能在符合《基本法》的前題下，全部在西九龍總站實施，從憲制的角度看，有兩處重大的疑難：TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。& I- |' v% l- z
8 e5 B) X: }( G* b' P! P
一，若干出入境管制法律，涉及刑事的成分，而有刑事成分的法律，包括授權相關人員扣留或逮捕疑犯的權力，理應屬於香港自治範圍之內，對於這些具備刑事成分的出入境管制法律，將作何處理？
4 J- a8 k5 S* m0 \
1 `7 d! \+ Q, r( h2 Z二，若干中國出入境管制法律或有違《基本法》對人權之保障，這些法律是否在港實施，能否澄清香港法院能對此作違憲審查？
0 D6 x1 E' n1 R. R8 g5 b誠然，官方的結論，可能是內地出入境管制法律不能獨立於刑事法律而存在，而政府對其中有違《基本法》中對人權之保障，又含糊其辭，模稜兩可。到時候，擁護一國兩制的人，反對一地兩檢，責無旁貸。; I7 s$ O& J }2 Z
" u, N/ F9 M' A/ x9 e: ^- e, ftvb now,tvbnow,bttvb: r; ^5 A9 L* U: V$ ~8 B
|
發表於 2015-12-15 01:02 AM
| 