女事主年逾60歲不滿只獲 6年贍養費 同居8年分手漢被判「養」舊愛一世tvb now,tvbnow,bttvb& }. a4 @9 y0 _. X' I
tvb now,tvbnow,bttvb$ R- K8 C7 l: s9 k
tvb now,tvbnow,bttvb; j) H c& O4 |* m6 q& m6 Q, k2 V" {/ D
$ L, u/ K) U; X: ^$ q. W, FTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。一對同居8年的男女分手，年逾60歲的女方只獲6年生活費（舊稱贍養費），又未能獲分曾共同居住的半間房屋，於是提出上訴。安省上訴法院依據《配偶扶養諮詢指引》，指出年齡與同居或結婚年期相加超過65，離異伴侶可以終身領取生活費。tvboxnow.com5 i( ]/ X2 @3 }9 n$ e. d
公仔箱論壇+ ? i% Z# q( V J6 z
基秦拿市一對伴侶同居近8年但未有結婚，兩人在2012年分手。分開後女方不滿只獲得6年生活費以及未能分半間屋，向法庭提出上訴。男方則以曾經為伴侶償還信用貸款為由，反要求法庭作出調整，又指女方未有歸還他的個人物品。+ Y: K9 ]3 u+ x7 {
9 S# `3 F9 R6 ?1 ~/ c0 a
法庭文件顯示，兩人均超過60歲，男方是藥劑師，但已經不再全職工作。女方則失業，每月的殘障津貼和工作場所安全保險局（WSIB）的工傷賠償，合計1,900元。
3 }0 a: D$ {- |4 t% z, ktvboxnow.com
" j! s) S; f9 Q+ G: b: D4 i2 x7 \tvb now,tvbnow,bttvb原審法官判決，男方每月要向女方支付950元，為期6年。至於兩人居住的物業，女方則可以分得10萬元。如果男方未能在2015年3月1日前支付這筆錢，要附加利息。法官又判女方可得18,500元訴訟費。
0 o/ z2 p9 A5 N公仔箱論壇 公仔箱論壇; R( e3 m# o7 d! ]7 a) c1 ]
根據《配偶扶養諮詢指引》tvb now,tvbnow,bttvb! l! R" j% B) z, z: M$ ]
& ~4 f' _, t, _0 ^公仔箱論壇上訴法院3名法官在判詞指出，原審法官以同居年期屆乎短期和中期關係之間，因而裁定6年的生活費期限，但忽視了其他重要因素。根據《配偶扶養諮詢指引》，年齡與同居或結婚年期相加超過65，除非有其他理由，伴侶可以終身領取生活費。原審法官又未有考慮到女方是殘障和只靠微薄的退休金過活。公仔箱論壇7 R/ W% L5 E( A; d' c ~0 Q, L
% A# p2 q% G/ Q, t9 Itvb now,tvbnow,bttvb上訴庭又指出，男方聲稱並不富裕，但資料顯示他每年有9萬元收入，即使幾年後不再有同樣的收入，生活費的金額也毋須再作調整。不過，上訴庭也駁回女方要求生活費應從分手日開始計算，因為直至開庭聆訊，兩人仍居住在一起，男方也負擔女方的開支。
* [4 |9 ?- ^% ]3 v: fTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。( k- E6 g U9 M# x$ H u, S
兩人同居的住宅市值為60至75萬元。女方向法庭表示，曾支付8萬元的首期，又有金額不明的房屋貸款供款。男方則反駁說，8萬元是借錢，並已還款。
& m% T# K- t5 j5 c8 wtvb now,tvbnow,bttvb
; P0 S7 [3 e2 z8 H! p0 F* Jtvb now,tvbnow,bttvb男方承認，女方有支付大約47,000元的房貸，但地稅、水電費、維修和日常食用全部由他負擔。男方又說，償還兩人聯名的101,000元信用貸款，當中半數屬於對方。tvboxnow.com" j- S9 `) X- ^! J7 L; q
( p0 c; s$ U0 ]4 b( Q" Ttvboxnow.com駁回要求分手日起計生活費
" E/ P) ^4 \( s4 B- a4 Itvb now,tvbnow,bttvb TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。; u* o, S! j/ E& X( A4 m
上訴庭指出，該住宅以444,000元買入，但原審法官缺乏可信的物業估價，並且由於兩人將同居前各自的物業出售所得款項，加上聯名信用貸款購買另外5間住宅，令雙方的財務關係變得相當複雜。原審法官又無法確定該筆8萬元是借錢或買屋款項。原審法官雖然作出女方取回8萬元的裁決，但無法追查這筆錢的流向，相信又用作支付物業。
( N/ K: n/ M- A* \# E3 e0 ~; Ztvb now,tvbnow,bttvb6 G# i+ K/ P( h! Z
上訴庭認為，原審法官已經充份衡量男方提出的理由，女方獲10萬元是合理。不過，這筆錢的利息應該由兩人分手開始計算。女方並再獲9,500元的上訴律師費。 |
發表於 2016-1-8 11:46 PM
| 