女事主年逾60歲不滿只獲 6年贍養費 同居8年分手漢被判「養」舊愛一世
6 A9 G9 L. _, T- v9 G5 f" a/ x; v 4 \+ K6 M. `$ ]! ` n
, s" O+ ]( ^ N8 S! gTVBNOW 含有熱門話題,最新最快電視,軟體,遊戲,電影,動漫及日常生活及興趣交流等資訊。
$ i+ Z5 }6 \8 ^; btvboxnow.com一對同居8年的男女分手,年逾60歲的女方只獲6年生活費(舊稱贍養費),又未能獲分曾共同居住的半間房屋,於是提出上訴。安省上訴法院依據《配偶扶養諮詢指引》,指出年齡與同居或結婚年期相加超過65,離異伴侶可以終身領取生活費。7 m: Q2 v4 N1 v+ Z8 b8 }# Z
TVBNOW 含有熱門話題,最新最快電視,軟體,遊戲,電影,動漫及日常生活及興趣交流等資訊。$ i9 f' K8 a A7 @( H1 S
基秦拿市一對伴侶同居近8年但未有結婚,兩人在2012年分手。分開後女方不滿只獲得6年生活費以及未能分半間屋,向法庭提出上訴。男方則以曾經為伴侶償還信用貸款為由,反要求法庭作出調整,又指女方未有歸還他的個人物品。
7 T' @2 t! m% L6 _" i5 J: htvboxnow.com
) X6 V4 d3 S! U4 e# M1 y) B/ A法庭文件顯示,兩人均超過60歲,男方是藥劑師,但已經不再全職工作。女方則失業,每月的殘障津貼和工作場所安全保險局(WSIB)的工傷賠償,合計1,900元。6 S8 _/ C. d; p3 E3 }
, V: r$ I9 y) U# E6 E0 ~- |9 NTVBNOW 含有熱門話題,最新最快電視,軟體,遊戲,電影,動漫及日常生活及興趣交流等資訊。原審法官判決,男方每月要向女方支付950元,為期6年。至於兩人居住的物業,女方則可以分得10萬元。如果男方未能在2015年3月1日前支付這筆錢,要附加利息。法官又判女方可得18,500元訴訟費。- B5 b, Y0 j- l& j! d3 S5 j
( h6 W( P5 p, E; Ttvb now,tvbnow,bttvb根據《配偶扶養諮詢指引》tvb now,tvbnow,bttvb" F. z5 S9 A7 k1 i: g! [2 L d
公仔箱論壇" p% D6 w* w2 O
上訴法院3名法官在判詞指出,原審法官以同居年期屆乎短期和中期關係之間,因而裁定6年的生活費期限,但忽視了其他重要因素。根據《配偶扶養諮詢指引》,年齡與同居或結婚年期相加超過65,除非有其他理由,伴侶可以終身領取生活費。原審法官又未有考慮到女方是殘障和只靠微薄的退休金過活。) h! W) U8 B' @+ C
2 ^8 a% d: r6 l7 [* [tvb now,tvbnow,bttvb上訴庭又指出,男方聲稱並不富裕,但資料顯示他每年有9萬元收入,即使幾年後不再有同樣的收入,生活費的金額也毋須再作調整。不過,上訴庭也駁回女方要求生活費應從分手日開始計算,因為直至開庭聆訊,兩人仍居住在一起,男方也負擔女方的開支。tvboxnow.com$ e( m; g2 Y, m
TVBNOW 含有熱門話題,最新最快電視,軟體,遊戲,電影,動漫及日常生活及興趣交流等資訊。( o& v5 y; e: o5 r" L% _
兩人同居的住宅市值為60至75萬元。女方向法庭表示,曾支付8萬元的首期,又有金額不明的房屋貸款供款。男方則反駁說,8萬元是借錢,並已還款。
2 g2 b- n& N) l# U' \9 |7 P W' qtvb now,tvbnow,bttvb" v! P; n: q# Z; y: n( N* h# n
男方承認,女方有支付大約47,000元的房貸,但地稅、水電費、維修和日常食用全部由他負擔。男方又說,償還兩人聯名的101,000元信用貸款,當中半數屬於對方。tvb now,tvbnow,bttvb% G. j$ P+ m# ~3 z, N8 A: X% r _# O
: L2 o( i- f5 V, [& B9 o. R9 K+ Stvb now,tvbnow,bttvb駁回要求分手日起計生活費
- O& h! Y% X0 h3 H" Xtvboxnow.com
& K# L& u; W2 Z. v, o# J$ vtvboxnow.com上訴庭指出,該住宅以444,000元買入,但原審法官缺乏可信的物業估價,並且由於兩人將同居前各自的物業出售所得款項,加上聯名信用貸款購買另外5間住宅,令雙方的財務關係變得相當複雜。原審法官又無法確定該筆8萬元是借錢或買屋款項。原審法官雖然作出女方取回8萬元的裁決,但無法追查這筆錢的流向,相信又用作支付物業。
: l, Q' w* w* J# X5 J j' ] _0 W. R: p% h; p# k% ^" [" F3 E, r. I, g
上訴庭認為,原審法官已經充份衡量男方提出的理由,女方獲10萬元是合理。不過,這筆錢的利息應該由兩人分手開始計算。女方並再獲9,500元的上訴律師費。 |