黎蝸藤﹕澄清關於永暑礁駁宋小莊一文
$ f5 v$ H- l# p- h% htvb now,tvbnow,bttvbtvboxnow.com& J, V! v5 }' F4 E j/ x, d# v
公仔箱論壇( B- r4 z, e a
宋小莊教授關於永暑礁的一文（宋原文，1月22日）被我發文批駁（我文，1月30日），於是又有了他的反批駁一文（宋反駁文，2月6日）。
4 m. g( V1 O) D% F) w% utvb now,tvbnow,bttvb' I# M: n5 I' d: r2 @8 w9 Z2 W
報紙評論篇幅有限。南海問題很複雜，我為南海歷史與法理寫了近百萬字，當然明白相關的問題不可能在一篇 2000字的文章完全解決。况且，我向來認為，觀點可以不同，但事實首先要搞清楚。連事實都錯誤，如何能得出正確的結論呢？這也就是為什麼我文中把討論限制在「基本概念、事實和邏輯的錯誤」中。公仔箱論壇& T& G" }: C. W# [- ?0 d
tvb now,tvbnow,bttvb" x/ i- a% x3 a: o7 u5 x- [1 b; l7 a
我向來歡迎針鋒相對的辯論，當然也希望他的反駁也針對這些。但很遺憾，他的反駁並沒有針對我原先的論點，反而無中生有地「總結」出我的論點再加以反駁。在我看來純屬蘋果對橙。此文的目的，不在於要和宋辯論他的論點，而是要再解釋一次我到底論述了什麼。 希望宋教授若要繼續辯論，也不要「岔亂歌柄」。公仔箱論壇- N7 J/ `3 h |: |7 h
7 n' {) r0 t! V; j0 ?第一 關於飛行情報區
* O6 N5 ?3 R4 @) o9 Atvboxnow.com% V% j1 T7 u" R
宋反駁文中，錯誤地把我文的觀點歸納為「越南以飛行情報區可否主張領土主權」。這不是我的觀點。我論證的是：永暑礁位於胡志明市的飛行情報區中，中國民航需要向越南遞交飛行報告。
. |1 u Y! t' jtvboxnow.com3 x$ S& b8 d" \: K! l6 y; s
宋反駁文指我顛倒是非：「中國既然主張西沙群島、南沙群島的主權，就不可能容許外國（如越南）在中國的領土上空建立所謂『胡志明市的飛行情報區』。」/ u' e/ n# u u4 V# l8 Z5 z4 y. ~% k
tvb now,tvbnow,bttvb: H) U8 M& l( V# A1 O7 n j
我 既然已經指出了飛行情報區，也預期以宋教授的層次會至少求證一下。飛行情報區的地圖在ICAO（國際民用航空組織）網站上就有（註）。圖中可見胡志明市的 飛行情報區確實覆蓋了永暑礁。這是一個事實，只需要求證，而不需要論證。已經存在事實，宋教授偏硬說它「不可能」。這不是很可笑嗎？
8 v6 U/ s) ~. P/ P. S* n0 etvb now,tvbnow,bttvb公仔箱論壇5 y6 v/ S9 w- ?8 `2 z
宋反駁 文中又說「越南在其上空建立所謂『胡志明市的飛行情報區』，是非法的」。這個飛行情報區雖然歸越南管，但不是越南建立的，我文也提到它是中國亦是當中的成員國的國際民用航空組織設立的。談何非法？至於為什麼中國「容許」 國際民用航空組織把永暑礁劃在這個被越南管轄的飛行情報區裏？這個問題最好由宋教授質問中國外交部，我熱烈支持宋教授這麼做。tvb now,tvbnow,bttvb8 W; p, e4 P c7 c! E4 P t0 b
tvb now,tvbnow,bttvb4 s" |* [% ?% a+ J- [7 F2 Q
第二 關於越南對西沙南沙的主權, H% W3 z! N4 \$ y
1 I, p: j3 X2 K; `5 i6 ?, w- ttvboxnow.com我 針對的是宋原文中「越、菲等國缺乏國際法人才，超乎人們想像。它們以《聯合國海洋法公約》的200海里專屬經濟區為理由，對中國南海諸島主張領土和管轄權 利，本身就是違反國際法的」這句話。我文中提出「越南提出的理由之豐富，涵蓋了歷史和國際法的方方面面，中國的反駁也須極為認真。這豈是宋所認為的這麼膚淺」。tvb now,tvbnow,bttvb) b$ u Y8 Q( J# } d" K( [
$ V* I8 }7 h( K6 N% g9 n( ?' {0 m4 Utvb now,tvbnow,bttvb在宋反駁文中，把我對他原文的評論避而不談，反而先把我的論點錯誤地總結為「1975年越南白皮書能否主張永暑礁主權」，轉而論證越南「承認」西沙和南沙屬於中國。這不是「雞同鴨講」嗎？順便說一句，宋文中所謂的「禁止反言」理論也是不成立的，礙於篇幅，這裏就不討論了。
8 |7 h+ l2 r: _$ U8 o: l公仔箱論壇
0 n2 A1 [5 T7 s) atvb now,tvbnow,bttvb第三 關於九段線內水域問題
7 C5 Q3 {8 C( o; c) f+ u, g
5 ?1 p& A& Y2 }( ^8 C( L3 c2 ~公仔箱論壇我文針對的是宋原文中「『九段線』內不是公海，根據時際法是國際社會承認的，是符合國際法的。但中國出於推動世界和平、經貿發展、各國友好交往的考慮，沒有把南海當作中國的內海，也允許南海有相當程度的航行和飛躍自由」一段。
0 ^ s/ x0 e' d/ [- w3 d, @( G公仔箱論壇
7 H) W1 C, m4 E2 @/ p7 e在此，他把「公海」和「內海」相對立了。首先斷言「『九段線』內不是公海」，再暗示了中國原應把「九段線」內水域視為中國的內海，但出於善意才沒有這麼做，「允許南海有相當程度的航行和飛躍自由」。
5 c$ u9 ~0 B4 u0 l" {
$ t/ Z9 F [9 M$ h& O8 i公仔箱論壇宋反駁文中說明了根據中國的法律，「『九段線』內有相當一部分區域屬於中國的專屬經濟區和大陸架」。接下來又指「黎文卻認為，『九段線』內的水域都是公海，完全沒有看懂兩岸都有的領海及毗連區法、專屬經濟區和大陸架法」。7 o# ]6 Y; J' V. Y+ M+ W" d
- X- x9 G7 i5 F6 k4 C
我文從來沒有認為「『九段線』內的水域都是公海」，而是說「南海絕大部分海域都是公海」。這是我列舉出的兩則史料中充分說明的。宋反駁文把「絕大部分」這個重要的定語去掉了，這樣的歪曲不是很惡劣嗎？
* l+ c5 V5 G$ X* a G) F( M( a
* Q% p& G2 I& ~/ o7 Vtvb now,tvbnow,bttvb其 實，宋反駁文也承認「當然，在『九段線』內有部分水域是公海」，那麼宋原文中「『九段線』內不是公海」之說不就是錯的嗎？他說的「部分」和我所說的「絕大部分」，程度上的多少見仁見智，但「九段線」內存在公海，這是他現在也不得不承認的事實。這不是認可了我的說法了嗎？當然，宋知錯能改是一件好事。tvb now,tvbnow,bttvb! {2 G+ E# n& k6 X4 Q2 t
7 r' [: W U4 w' [0 Xtvboxnow.com此外，宋反駁文還歪曲了我的幾個觀點。比如宋反駁文說：「筆者曾強調，『九段線』內的陸地包括各種島礁是中國領土。黎文確認，『這是此文中少見的正確觀點』。」TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。4 d6 P8 \. V+ f% u/ t) @5 S3 q0 [6 O# _
tvboxnow.com9 E6 Z9 W8 Y7 {5 ~& p* ?; W1 _" w" A
我所指的正確觀點，是指宋原文中的「『九段線』只是表示有關線段內的陸地包括各種島礁是中國的領土」，指的是對「九段線」的含義的理解，而不是這種主張在國際法上是否成立。希望他能看懂當中的差別。
) |7 j3 _5 w) U4 p8 Z9 Stvb now,tvbnow,bttvbtvboxnow.com- q% g8 F2 j$ d# p6 j
最後 關於永暑礁的天然狀態tvboxnow.com+ P- N8 x' i$ V" N
- [" x9 \) q! ^" m! I: Vtvb now,tvbnow,bttvb我文論證的是宋原文中的地理事實的錯誤，永暑礁天然狀態下本只是礁石，而非他原文所說的「永暑島原為永暑礁，面積約1平方公里多，可以維持人類生活」。
f+ Q8 L5 P+ y2 S6 v; o4 R) _+ dtvboxnow.com但在宋反駁文中沒有就這個問題進行反駁，反而錯誤地把我論點歸納為「人工填海可否改變島礁地位」。但我細想一下，這有可能是受小標題的影響。但小標題不是我加的，是《明報》編輯加的。宋教授既在明報多次發文，就應該了解這個情况。如果是這樣只能表示遺憾。tvboxnow.com7 |* V, M: V+ V
) H: B) ]: m& a# A
註：http://www.icao.int/APAC/Meetings/2015%20SEACG22/GENERAL%20INFORMATION%20South%20East%20Asia%20FIR.pdf，p.3
2 p+ n: N$ t% @: L' wTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。
# S5 H p0 Y9 X8 d' r, Ptvb now,tvbnow,bttvb; m7 W. c7 x4 J5 E7 R
作者是歷史學者tvboxnow.com7 W8 w& n" W3 D- u8 K/ M( m8 j; v% `
6 W5 `2 ?8 u7 _tvboxnow.com |
發表於 2016-2-20 12:44 PM
| 