擅開6年橫洲車場路口突變合法 政府原拒申請區議員轟欺善怕惡
: q8 D6 H/ r/ }% I( P公仔箱論壇% N1 h0 f4 T3 u' s* c
4 O6 V) m* P1 @9 p公仔箱論壇
, p9 P+ y4 d1 K5 M: W& _* |& Ptvb now,tvbnow,bttvb
" P6 Q% A7 x7 y# u: u" P" e# ftvboxnow.comtvb now,tvbnow,bttvb6 L, `. E$ \: F1 |
tvboxnow.com9 I& Y" d. w0 X3 X
: O6 y5 K- E6 j+ VTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。tvb now,tvbnow,bttvb9 y- {6 t1 {- H! e6 ]$ S H$ f
TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。9 _2 ^! ?! D) Q! D
元朗橫洲爭議未止，鳳池村附近有面積達1公頃的停車場，6年前有人拆走路邊防撞欄，擅自開路口供大型車輛出入。路政署等政府部門曾4次到場，嘗試重置防撞欄，但遭多名大漢攔阻，到場警員卻勸喻政府人員離去。多年來一直拒絕車場申請開設路口的多個政府部門，今年初突然改變主意批出申請，就連路口附近的巴士站亦移後以遷就新路口。有區議員批評當局「欺善怕惡」，容許霸路規範化。
1 j [: |! @: j6 N# utvboxnow.com 0 R* Z/ `) ?9 }& m8 l
數度重置防撞欄 遇反對暫緩
: m9 P) E1 q# B+ T' x8 ^, q公仔箱論壇
) u& r ]% v# U/ Utvb now,tvbnow,bttvb路政署回覆查詢時指於2010年7月發現橫洲朗屏路西行線(近振興新村)有防撞欄被拆除，該署8月完成重置，其後巡查時再次發現該防撞欄被人拆除，遂於2011年2月、2012年4月、2014年6月及9月採取聯合行動: [' F) Y/ _$ {0 v6 |: n% U7 A
，重置防撞欄，但遭地區人士強烈反對。署方考慮到地區人士將提交加設車輛出入口申請，而相關部門商討後確定該處沒有即時交通安全問題，決定暫緩重置工作。TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。4 i. p" P. n0 `- |- Z7 M
tvboxnow.com3 J5 ~$ T1 @$ G! ~! S9 m
記者月初曾到停車場內觀察，場內並無招牌，只在更亭上貼有收費表，標示為「永安車場」，主要停泊旅遊巴及貨櫃車等大型車輛，月費由1800至2600元不等。場內並無保安員或其他負責人，只不時有車輛進出。翻查土地註冊處紀錄，停車場內約有6個地段屬鄧氏祖堂地，當中5地段由屏山鄉事委員會副主席鄧達善任司理。地政總署指相關地段屬舊批農地，建車場並無違反地契。然而停車場出入口位置附近有兩幅官地遭霸佔擺放貨櫃及更亭，地政飭令佔用人停止霸佔官地，並考慮檢控。公仔箱論壇8 l7 i# i' |% ? o% U) S
9 q' o/ a3 ~& @公仔箱論壇數漢恐嚇阻施工 警勸路署離開# j3 q1 k% m$ `# C
( X2 i( i/ J! g) FTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。元朗區議員黃偉賢表示，2011年接獲居民投訴，懷疑有人霸路拆欄。他其後多次去信路政署等部門，要求重置防撞欄以保障駕駛者及行人安全。然而事件擾攘多年仍未解決，他遂向申訴專員公署投訴。根據公署的覆函，屏山鄉事委員會曾於2011年8月申請開設車路，其後署方獲悉地政處已拒絕開路申請，遂再進行3次重置工程，但到場時均遭地區人士強烈反對，其中2012年4月的行動中，路政署更需報警求助，最終亦無功而還。
, T+ k* w9 T/ Stvb now,tvbnow,bttvb
% c1 @2 k y' a' `7 a; L3 e據黃偉賢了解，當時有多名大漢阻撓施工，更出言恐嚇路政署人員。然而警方到場後，卻呼籲路政署人員離開，待民政處調解。警方回應本報稱，當時警員到場協助維持治安，現場並無發現任何刑事或破壞公眾安寧事件。TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。0 C! t3 `1 N1 U
4 d( y% n- H" b! O7 T+ {tvb now,tvbnow,bttvb3部門開綠燈 巴士搬站遷就% I" o: F( X7 i) e
( Q+ y" A$ n* |/ T" {6 ]tvboxnow.com黃偉賢表示，警方沒有協助公職人員重置設施已是錯誤，而一直拒絕路口申請的路政署、運輸署及地政總署，更突然於今年初表示同意對方開設路口，就連港鐵的接駁巴士站亦順應要求遷移，變相令路口合法化，質疑相關部門及機構「欺善怕惡」，縱容霸地(見另稿)。
& j/ s7 c- j2 C) l2 N; T' R5 Htvboxnow.com
, A8 g2 x6 s% F$ Q) o9 ^0 b5 b$ Y/ U運輸署回覆稱，2015年接獲有關部門轉介，指鳳池村村民申請在有關位置設置車輛出入口，該署原則上不反對申請，但涉事出入口與一個巴士站相近，該站的巴士班次不算頻繁，出入口對巴士站日常運作影響不大。為提升事涉出入口的交通安全，署方要求將該巴士站遷移到約10多米外的地方。運輸署指因設置車輛出入口屬私人建議項目，相關工程包括遷移巴士站需由申請人負責及承擔費用。# K' W4 l1 L! r1 S2 c* n
7 e2 N8 Y. z/ w i! G: E* c& }
但路政署、運輸署及地政總署均無回應，為何當初拒絕該開路口申請，今年又批准申請。 |
發表於 2016-11-2 02:16 AM
| 