長毛收「肥水」脫罪 各界促上訴
S4 h% A3 P: U; Q5 d! G+ ^ etvboxnow.com
; X- @" I7 n& X6 i* X) j
( A- `8 t4 N% C- _8 O" O( V
{" Q C9 ^9 ] E8 q$ I( O! G公仔箱論壇
9 \, ^7 {( F# rtvboxnow.com tvboxnow.com/ }4 g5 }$ d# r+ `0 R
tvboxnow.com! W+ e$ T# P( l- D9 ]. O& k) d
TVBNOW 含有熱門話題,最新最快電視,軟體,遊戲,電影,動漫及日常生活及興趣交流等資訊。% m& P; j1 l6 r! G
3 h; a* D1 L8 ?; n* h+ J
9 I/ T( _5 r. }2 G& s \1 H區院法官:疑點利益歸被告 律政司研判詞再跟進
5 @/ y1 B0 h' L7 R公仔箱論壇% q p y. t( J7 G" [8 _
社民連梁國雄(長毛)於任立法會議員期間收受壹傳媒黎智英25萬元「秘密捐款」,未有向立法會申報而遭刑事起訴「身為公職人員行為失當」罪名,案件昨在區域法院裁決。法官李運騰直指梁國雄的行為或操守的確可疑 (suspicions of the defendant's conduct),惟考慮所有證供後,控方未能夠在毫無合理疑點下,證明該筆款項是給予梁國雄本人,而非梁國雄代表其所屬政黨社民連收取,在疑點利益歸於被告情況下,裁定梁國雄罪名不成立。律政司回應指,會研究法官的判決理據和主控官的報告,再決定是否需要跟進。多名法律界和政界人士都認為,既然有可疑,希望律政司會上訴。 tvb now,tvbnow,bttvb1 p. w- y5 H8 ^! g+ L9 [
/ R3 M0 {2 a4 I+ K7 g6 W9 nTVBNOW 含有熱門話題,最新最快電視,軟體,遊戲,電影,動漫及日常生活及興趣交流等資訊。梁國雄(61歲)被廉署控告一項「身為公職人員行為失當」罪名。控罪指,梁身為立法會議員,於2012年5月22日至2016年6月23日期間,在執行其公職過程中或在其公職有關的事情上,無合理辯解或理由故意或蓄意作出失當行為,即沒有向立法會申報、披露,或隱瞞他於2012年5月22日透過黎智英私人助理Mark Simon收受黎一筆25萬元的款項。 ) o: _7 X) u# x) ^% l7 Y
; t0 V6 G; }# I8 c9 C' q' h$ z
黨友未證明款項為黨用
7 d3 T% J' j Q" Q, x% wtvboxnow.com/ B6 g {- U/ R$ _
李運騰於裁決時指,社民連主席吳文遠於作供時提到,涉案25萬元從未用於梁國雄2012年的立法會選舉工程中,而是純粹用於「社民連在新界東支部的經費」。惟吳文遠的證供十分模糊,未能提供任何文件證明該筆25萬元是用作社民連日常開支。另外, 如果黎智英要捐款,大可直接透過其助理直接捐予社民連,而無須再經梁國雄捐予政黨。 TVBNOW 含有熱門話題,最新最快電視,軟體,遊戲,電影,動漫及日常生活及興趣交流等資訊。. @9 p9 e! B$ J6 t
TVBNOW 含有熱門話題,最新最快電視,軟體,遊戲,電影,動漫及日常生活及興趣交流等資訊。& }6 Z$ ~6 k; [: b4 D G1 \0 b
裁決又指, 根據銀行記錄,肯定黎智英有意透過助手,向4個「泛民」政黨合共捐款950萬元,當中包括給予社民連的100萬元。
. s M, J0 n+ A- \5 C9 J, xtvb now,tvbnow,bttvbtvb now,tvbnow,bttvb% ^ S/ `+ O, q1 _$ K, B. w& {
李官續稱,梁的行為的確引人懷疑,理由是黎智英本來是開出一張100萬元的銀行本票直接予社民連,惟其後卻將款項分拆成3張本票,收款人分別為梁國雄、社民連及其前主席陶君行,梁從中獲得25萬元、即本案涉款。 TVBNOW 含有熱門話題,最新最快電視,軟體,遊戲,電影,動漫及日常生活及興趣交流等資訊。2 ?; c* b& F& u) g
公仔箱論壇! J' b+ ?; h9 t9 i! {9 }
款項去向模式支持證供
& ?1 ?7 ^' |! X, Z- Q: b8 gtvboxnow.com8 n* r1 E6 H7 J: }/ g. u( I6 C2 e
判詞引述辯方結案陳辭,稱黎智英曾先後給予梁國雄4筆款項,均沒有留在梁的銀行戶口中,反而梁是在收款後立即將全數款項提出,包括第1筆涉案25萬元,再轉賬予其議員辦事處會計唐婉清,法庭相信唐婉清不僅是協助梁處理其立法會事務,亦有參與處理社民連新界東支部事宜。 TVBNOW 含有熱門話題,最新最快電視,軟體,遊戲,電影,動漫及日常生活及興趣交流等資訊。: t& e% C+ n% x( l
: n+ T0 U( \0 {- S" h
至於給予梁國雄的第2筆5萬元款項,梁於收款4日後即存入社民連戶口;第3筆50萬元款項,則用於社民連成員的訟費;第4筆50萬元款項,原本該本票收款人為梁,但後來黎智英發出另一張收款人為社民連的本票代替。 9 D2 b; \8 W7 ^% w' l+ r- y
$ k# @, O# i6 u6 U, V
判詞提到,各筆款項中有一可辨別的模式(pattern),足以支持吳文遠的說法,即雖然黎智英第一筆款項是直接傳入梁國雄的戶口,但款項是給予社民連,而庭上亦沒其他證據可反駁此說法。儘管梁國雄有份引致相關本票收款人的改動,然而,法庭在考慮所有證供後,不能肯定梁是以立法會議員身份接受涉案25萬元,在疑點利益歸於被告下,裁定梁「身為公職人員行為失當」罪名不成立。 ) C/ \ N' u2 y: j7 q) J
tvboxnow.com$ b' h( C [* ~
官稱針對蓄意疏忽無罪 TVBNOW 含有熱門話題,最新最快電視,軟體,遊戲,電影,動漫及日常生活及興趣交流等資訊。9 w2 z% q# u, E0 Z1 h4 u; j
6 [2 N) t3 F( F. m2 R ?9 o李運騰在判詞中說,法例只針對蓄意不申報利益的立法會議員,疏忽漏報的議員不需擔心被檢控。 / Y" K. C8 M/ U5 w4 [5 n
公仔箱論壇- n( \0 v" V, |% ^& K$ h
梁國雄指與律師團隊商討後,決定不作出訟費申請。法官認為其決定「明智」,並說「結果唔代表一切,總會有人贏,總會有人輸」。 tvboxnow.com0 X" H+ ?: F: d/ A2 z6 A: f) K
& ]( z( ?# B0 k& Y5 [ TVBNOW 含有熱門話題,最新最快電視,軟體,遊戲,電影,動漫及日常生活及興趣交流等資訊。2 N0 U. H/ y# h. p
公仔箱論壇( q2 S* l4 p, `- @
tvboxnow.com9 l8 J, ?! O! k+ G; k! F# T
法律界:上訴利釐清法規堵漏洞
2 j5 a( P; B1 g5 c! o( wtvb now,tvbnow,bttvb! U% A. [1 a! w' L
4 t# o( x8 K2 ~ j% c
p# g ~6 E0 Q9 ztvboxnow.com
; I+ z6 Q9 I% \7 l, P! {0 p$ t# e0 L公仔箱論壇社民連前立法會議員梁國雄(長毛),涉嫌於2012年至2016年擔任立法會議員的期間,收取壹傳媒集團創辦人黎智英的25萬元「秘密捐款」,被控一項公職人員行為失當罪。雖然法官的判詞提及長毛確實有可疑之處,但基於疑點利益歸於被告,裁定長毛罪名不成立。多名法律界人士認為,公職人員常處理敏感事務,對利益問題相當嚴格,既然仍有不明朗之處,律政司須提出上訴,釐清法例規定,還社會一個公道。
& ?4 C; X( Q- S公仔箱論壇% c' P. b& t& n3 E+ t
執業律師、行政會議成員、民建聯立法會議員張國鈞表示,由於現行的申報制度存在灰色地帶,當時除長毛被揭發之外,還有其他類近的事件,部分亦在沒有足夠證據下,透過一些灰色地帶的空隙,被告成功脫身。張國鈞認為,既然法官在判詞內提到,當中有可疑之處,而「自己收受」或「協助他人代受」,這一點亦未有明確陳述,令人擔心日後是否口頭承諾,便可毋須申報。他認為律政司應提出上訴,釐清有關疑問。 tvb now,tvbnow,bttvb& H8 Q* I# B( g# O8 P
, u H! t, Y# U2 X. l/ @香港中小型律師行協會創會會長陳曼琪表示,今次案件中,其中一名證人吳文遠未有清楚說明捐款如何使用,其次亦沒有任何文件證明長毛收取的款項,最終用於社民連或其自己使用。在這樣的情況下,長毛仍然可以脫罪,顯示目前立法會議員的申報制度,存在漏洞及灰色地帶,令人容易走法律罅,即使外界普遍已懷疑,或並無任何證明文件,都可跳過申報機制。她認為,為確保香港廉潔的制度及立法會的公正性,律政司需要提出上訴,釐清有關重點,這對立法會及社會的廉潔制度至為重要。 2 Q5 l; g2 ]) C' L0 M7 b
tvboxnow.com& C4 J0 Z' @0 D- O" u4 Y
宜細究法律適用有否犯錯
7 R9 w2 n- S) m' Rtvboxnow.com公仔箱論壇" F( I- `! l% o1 P* p0 L! ?
執業律師、中國人民大學法學博士黃國恩指出,在刑事案件中,區域法院和裁判法院兩級法院,不會如高等法院般設有陪審團作出事實認定,法官需要同時作出事實認定和決定法律適用,再作出司法裁決,因此,很多時可能會滲入法官的主觀判斷和價值觀。 TVBNOW 含有熱門話題,最新最快電視,軟體,遊戲,電影,動漫及日常生活及興趣交流等資訊。; j8 \; i5 I5 } y
tvboxnow.com4 n0 }' O- A' ^' y5 w9 |1 ~; f
他又指出,一般而言,法官對案件事實作出的裁決,上級法院不會作出干預,即意味對原審法官事實認定的裁決作出上訴,即使那個裁決有主觀成分或個人價值觀,其成功機會亦微乎其微。不過,黃國恩認為,律政司仍可作詳細研究判詞,看原審法官在法律上或程序上有否犯錯,決定上訴與否。
, s, g0 R! ]: n' V% Jtvboxnow.com
% @4 n" P% U- H# o6 s# a# P6 r' W, I公仔箱論壇tvboxnow.com, j9 \/ t7 v& _! x, ]7 ]
tvb now,tvbnow,bttvb- y# h5 n- W6 O$ {4 F! I2 b
政界失望 籲上訴釋疑護法
& T. z3 P; s. M
/ c' t2 k6 l3 Y, H/ D4 [TVBNOW 含有熱門話題,最新最快電視,軟體,遊戲,電影,動漫及日常生活及興趣交流等資訊。公仔箱論壇" J$ S$ a" w @% Q/ T; g' |# q7 d
- s" G1 m8 Y$ R7 Q2 M, m; HTVBNOW 含有熱門話題,最新最快電視,軟體,遊戲,電影,動漫及日常生活及興趣交流等資訊。
5 K L( t4 u# g. \0 K4 `$ Otvboxnow.com0 b# F, j. H s8 L# P2 x
tvb now,tvbnow,bttvb7 S6 K3 D. m) J5 V( f
收受壹傳媒集團創辦人黎智英25萬元捐款,而沒向立法會提出申報,被控「公職人員行為失當」罪的社民連梁國雄(長毛),雖被法官質疑「行為可疑」,但最終因疑點利益歸於被告而脫罪。有政界人士指出,涉案人士「有收過錢及畀過錢」,長毛在立法會內有無為黎智英做事,大家亦心知肚明、有證有據。他們表示對裁決感到失望,認為結果未能釋除公眾疑慮,要求律政司提出上訴。 # H$ }( i0 ]" V$ K0 o; M& e3 D
公仔箱論壇. A/ W0 {/ o$ i& c
港區全國人大代表顏寶鈴指出,法律面前人人平等,任何一名公職人員包括官員、議員也不例外。她指出,前行政長官曾蔭權就因為在任期間,在處理雄濤廣播三項申請時,沒有向行政會議申報或隱瞞利益,而被裁定「公職人員行為失當」罪成。她認為,兩宗案件均屬遺漏申報利益,質疑為何會出現天壤之別的裁決結果。她呼籲律政司應盡快作出上訴,以維護法律的公平、公正原則。
. ?& m4 U8 |, n6 ^7 \* x; {tvboxnow.comTVBNOW 含有熱門話題,最新最快電視,軟體,遊戲,電影,動漫及日常生活及興趣交流等資訊。# `: J9 y% K# ~; F
民建聯立法會議員、立法會個人利益監察委員會委員葛珮帆直言對判決結果非常失望,覺得豈有此理。她指出,長毛作為多屆立法會議員,應該很清楚議員需要申報利益的細則,他公然收取了黎智英的捐款,竟然不作申報,很明顯是明知故犯。
2 s! v6 \/ E# E, C0 NTVBNOW 含有熱門話題,最新最快電視,軟體,遊戲,電影,動漫及日常生活及興趣交流等資訊。tvb now,tvbnow,bttvb5 b/ L- z1 d, q/ h
指「畀過錢」亦要告
# t$ o. Q2 x/ o# F公仔箱論壇
) [+ S( h9 T1 btvboxnow.com葛珮帆又指出,梁國雄、黎智英雙方亦曾經公開承認,「有收過錢及畀過錢」,這是鐵一般的事實,而長毛有否幫黎智英在立法會內做事,大家亦心知肚明、有證有據。更重要一點,就是連法官在其判詞內亦認為,長毛的行為有可疑,現因「疑點利益歸於被告」,長毛得以被放生,實在令人感到失望。她表示,已收到很多市民表示不能接受此判決,顯然結果並未能釋除公眾疑慮,故要求律政司提出上訴,還市民一個公道。
8 }, w# q3 _! h b& |TVBNOW 含有熱門話題,最新最快電視,軟體,遊戲,電影,動漫及日常生活及興趣交流等資訊。- r. S# A1 h4 A4 Q
經民聯立法會議員、立法會個人利益監察委員會委員梁美芬表示,當年前政務司司長許仕仁同樣被控「公職人員行為失當」罪名,除了許仕仁之外,負責提供利益給許仕仁的人,最後亦被控串謀公職人員行為失當的罪名,從該宗案件證明,「公職人員行為失當」行為,屬於相當嚴重的罪行。她認為,長毛的案件或許會令人質疑,當局為何沒有一併向提供利益的黎智英提出任何檢控。
6 H& E: M( N6 Q) \% Itvboxnow.com3 U4 C/ v5 ~& [0 F J! \' m
公仔箱論壇; X6 {9 N0 P5 k! G& B) z. I
TVBNOW 含有熱門話題,最新最快電視,軟體,遊戲,電影,動漫及日常生活及興趣交流等資訊。' p& w) p. @, ~/ t
TVBNOW 含有熱門話題,最新最快電視,軟體,遊戲,電影,動漫及日常生活及興趣交流等資訊。/ u7 R- |; D' j# ?$ l4 s
放生「長毛」開壞先例 盡快上訴堵塞漏洞
2 l& t( w/ i0 m# H) Xtvb now,tvbnow,bttvb
8 w9 D3 j- t: ytvb now,tvbnow,bttvb
% N. T t. `4 ~/ i- ~8 H0 ftvb now,tvbnow,bttvb R) S2 q" y: L: U q" w+ I
' z- \5 \3 m% `0 Wtvb now,tvbnow,bttvb日前被法庭宣告喪失立法會議員資格的社民連成員「長毛」梁國雄,被指於2012至2016年擔任立法會議員期間,收取壹傳媒老闆黎智英25萬元捐款,未有向立法會申報,被控公職人員行為失當罪。初審的區域法院法官,昨日以「疑點利益歸於被告」裁定相關罪名不成立。香港法律界和各界均指,梁國雄收取「黑金」行為成疑,如今法官令其甩身,導致法治不彰;更開了壞先例,令日後有人可以利用立法會議員申報制度的漏洞,私下收取「黑金」,替金主效力,對立法會乃至香港法治造成難以彌補的損害。律政司有必要就梁國雄案的裁決提出上訴,堵塞議員申報制度的漏洞,確保立法會公正守法廉潔。 tvb now,tvbnow,bttvb3 D7 |" [0 a( B
TVBNOW 含有熱門話題,最新最快電視,軟體,遊戲,電影,動漫及日常生活及興趣交流等資訊。' i# t# G: U+ F1 [* N4 _
普通法雖有「寧縱勿枉」的判案傳統,但原則是要合法合情合理,經得起法理情的考驗。本案的兩位當事人梁國雄、黎智英公開承認「有收過錢及畀過錢」,這是鐵一般的事實;梁國雄亦曾在立法會借新聞自由話題,公然維護壹傳媒和黎智英,這也是鐵證如山。梁國雄隱瞞收取黎智英捐款,明確存在利益衝突,而且證據確鑿,眾人皆知。
+ Z( j$ d/ R; d0 y0 Y' P/ l公仔箱論壇! @9 C0 @- ` T8 @% f- o5 F
更值得注意的是,主審法官裁決時指出,作為本案證人之一的社民連主席吳文遠,作供時表示涉案的25萬元,從未用於梁國雄在2012年的立法會選舉工程中,而是純粹用於社民連在新界東支部的經費,但吳文遠的證供十分模糊,更未能提供任何文件證明款項是用作社民連日常開支;法官亦質疑,如果黎智英要捐款,大可直接透過其助理直接捐予社民連,無須再經梁國雄捐予政黨。法官本身在其判詞內都認為,梁國雄將黎智英25萬元「袋住先」有可疑,證人的證供不可信;但最終卻以「疑點利益歸於被告」為理由,放生梁國雄。這樣的判決,完全出乎公眾意料,更難以釋除公眾疑慮。 TVBNOW 含有熱門話題,最新最快電視,軟體,遊戲,電影,動漫及日常生活及興趣交流等資訊。* Q% O: ~3 q+ M2 ?! D0 l
" h) [7 u! N% r4 vtvb now,tvbnow,bttvb根據現行法例規定,議員或候選人須申報其捐款來源,但若果捐款人先捐款予議員或候選人的所屬政黨或團體,再經有關政黨或團體將捐款轉撥予議員或候選人,議員或候選人便只須申報捐款是來自其所屬政黨或團體,公眾無從得知有關捐款真正來源。但本案案情顯然不屬於這類情況。 tvboxnow.com$ Z5 A1 C) `9 u+ i
tvb now,tvbnow,bttvb/ G. ~" Y& V* P9 J
本來,公眾寄望法庭對梁國雄案的判決,釐清議員申報制度的不明朗之處,並作出公正及具阻嚇力的裁決。可惜結果出人意表。梁國雄作為多屆立法會議員,很清楚議員需要申報利益的細則,卻公然收取黎智英捐款,明知故犯不作申報,然後又不受法律制裁。有法律界人士質疑,如此判決,是否意味日後其他議員僅稱「代收」就可以不用申報;即使被揭發收取利益,但只要和「自己友」夾好口供,連起碼的證明文件都不需要,也可安然無事。此次法庭判決,非但未能堵塞現時申報制度的漏洞,反而令漏洞更大,甚至令申報制度形同虛設,收錢畀錢更加「無王管」。 tvboxnow.com7 `6 m/ _' ? V2 G0 H; T' b
TVBNOW 含有熱門話題,最新最快電視,軟體,遊戲,電影,動漫及日常生活及興趣交流等資訊。( ]3 y( J- m" s* B
「公職人員行為失當」屬於相當嚴重的罪行。因為公職人員涉及處理敏感性事務,對處理利益問題應受相當嚴格的法律約束,如此才能保障公平公正廉潔。立法會議員作為公職人員,更是法律制定者,理所當然應接受法律的管束,要求「比白紙更白」。本港已有政府官員因遺漏申報利益,被判罪名成立入獄。為防範議員申報制度變得可有可無,影響立法會的形象和公信力,彰顯本港法治公平公正、一視同仁的原則,律政司應盡快提出上訴,澄清本案有關疑點,切實堵塞申報制度的漏洞。
+ U5 E( k. `, v: F; G5 Etvb now,tvbnow,bttvb2 c# W/ d1 J5 B& H" k
9 V7 }/ O2 L6 r, fTVBNOW 含有熱門話題,最新最快電視,軟體,遊戲,電影,動漫及日常生活及興趣交流等資訊。tvboxnow.com# R Q2 A% y5 a: t# @4 C
5 @& q+ ^8 W( X公仔箱論壇喪失立法會議員資格的社民連成員梁國雄,收受壹傳媒黎智英25萬港元捐款後無向立法會申報一案,在疑點利益歸於被告之下,區域法院裁定梁國雄公職人員行為失當罪名不成立。消息傳出,全城嘩然。
# d7 [# U) h" x8 A8 C1 T
. e& v0 ?5 {$ P( L- k即使「長毛」脫罪,該案仍疑點重重,正如法官認為,梁國雄確有可疑之處,因最初黎智英捐款予社民連的100萬港元本票,卻突然分成三筆款項,其中25萬港元給予梁國雄本人。tvb now,tvbnow,bttvb! i* y5 k, k+ k. Y6 X0 W
公仔箱論壇3 g6 l* l4 i) q, e: A* B
既然是政治捐獻,收受獻金者是同一機構,為何要分開三筆款項落入三個戶口?按正常會計運作,社民連大可一次過收取款項,然後將相關款項根據需要再劃撥出去。正如法官指出,社民連主席吳文遠出庭作供,談及黎智英捐款100萬元予社民連,其後改為分三筆捐款的過程,證供含糊,且無文件證明其說法,亦沒有銀行紀錄證明該筆25萬港元存入社民連戶口用作地區工作。tvb now,tvbnow,bttvb& J3 a6 _& \' j7 K
: D# D9 w( M! Q+ t8 b; s
棄簡單會計程序,另闢蹊徑走複雜程序。整個過程予人欲蓋彌彰感覺,掩飾某些不欲為外人知的秘密。不尋常捐款與收受捐款手法,本身就是一個謎,只有當事人「雞食放光蟲」。tvb now,tvbnow,bttvb# y7 d0 Q$ \6 r$ G- M: X
& |) i! J- B7 W5 H% B4 m! Vtvboxnow.com雖然法官指出本案疑點重重,只是基於疑點利益歸於被告,梁國雄才得以脫「公職人員行為失當」罪名。然而,類似「袋住先」案件,不僅只有梁國雄,亦有其他公眾人物被揭發「袋住先」。涉及「袋住先」的資金均來自黎智英,匪夷所思者,作為捐款方的黎智英不被檢控,只有收款方成為被告,這與許仕仁案處理手法截然不同。律政司為何不對關連行為者作出檢控,讓人費解。
8 s8 O) _1 K! Z' WTVBNOW 含有熱門話題,最新最快電視,軟體,遊戲,電影,動漫及日常生活及興趣交流等資訊。
. W: A2 Z6 w" L# a( @9 T7 a/ ltvb now,tvbnow,bttvb政治人物必須活在陽光下,不容許任何幕後黑手和「黑金」存在,這民主社會的遊戲規則,絕不容被破壞。
7 x# B6 d; z, `2 vtvboxnow.comtvboxnow.com: O6 C. w3 g, I; |9 I: ^
, J6 B: P; y; Q" BTVBNOW 含有熱門話題,最新最快電視,軟體,遊戲,電影,動漫及日常生活及興趣交流等資訊。
. \+ }2 j( W: S7 _tvb now,tvbnow,bttvb梁雖於本案脫罪,但資料顯示,他有一宗涉於去年11月立法會會議搶走時任發展局副局長馬紹祥文件,遭票控一項藐視罪將於八月七日預審,而8月31日高院將處理他於2015年衝擊一項校際辯論賽罪成的案件上訴。 |