長毛收「肥水」脫罪 各界促上訴2 d( ~" @1 d' \# i) I
0 D8 s5 \$ `, |+ C$ Qtvb now,tvbnow,bttvb5 j. C ^8 f# w
tvboxnow.com* [$ `' j4 S; M' @+ f& r. Z
tvboxnow.com/ L0 z+ G5 S1 S; V+ K: f' p% W+ w( r
 tvboxnow.com( ], F6 \8 d4 }; m
8 L1 S7 K3 G4 B0 \ TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。% F% T7 G3 f) I2 p
公仔箱論壇# _- B/ J. D( y0 D( [3 N
公仔箱論壇7 v# e. |( d6 k& }5 g! f* V
區院法官：疑點利益歸被告 律政司研判詞再跟進
1 v- q. I$ m/ V) R3 {# [4 `8 C; q1 g4 N公仔箱論壇
0 n3 L/ @! o$ _TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。社民連梁國雄（長毛）於任立法會議員期間收受壹傳媒黎智英25萬元「秘密捐款」，未有向立法會申報而遭刑事起訴「身為公職人員行為失當」罪名，案件昨在區域法院裁決。法官李運騰直指梁國雄的行為或操守的確可疑 （suspicions of the defendant's conduct），惟考慮所有證供後，控方未能夠在毫無合理疑點下，證明該筆款項是給予梁國雄本人，而非梁國雄代表其所屬政黨社民連收取，在疑點利益歸於被告情況下，裁定梁國雄罪名不成立。律政司回應指，會研究法官的判決理據和主控官的報告，再決定是否需要跟進。多名法律界和政界人士都認為，既然有可疑，希望律政司會上訴。 - f) L( v4 c; {! X" M- E
6 K+ O# t$ k% l4 h% g' T# L' Qtvb now,tvbnow,bttvb梁國雄（61歲）被廉署控告一項「身為公職人員行為失當」罪名。控罪指，梁身為立法會議員，於2012年5月22日至2016年6月23日期間，在執行其公職過程中或在其公職有關的事情上，無合理辯解或理由故意或蓄意作出失當行為，即沒有向立法會申報、披露，或隱瞞他於2012年5月22日透過黎智英私人助理Mark Simon收受黎一筆25萬元的款項。 公仔箱論壇- e: n+ t, g9 Y9 g& _+ D
) c9 y2 L6 w* M
黨友未證明款項為黨用
5 h% T7 M/ {) dtvb now,tvbnow,bttvb
! E* C: N: M5 Q$ BTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。李運騰於裁決時指，社民連主席吳文遠於作供時提到，涉案25萬元從未用於梁國雄2012年的立法會選舉工程中，而是純粹用於「社民連在新界東支部的經費」。惟吳文遠的證供十分模糊，未能提供任何文件證明該筆25萬元是用作社民連日常開支。另外， 如果黎智英要捐款，大可直接透過其助理直接捐予社民連，而無須再經梁國雄捐予政黨。 ) F0 c4 _* v# n1 ^" i; {
% p: j8 f0 E+ l/ {7 C7 n, X裁決又指， 根據銀行記錄，肯定黎智英有意透過助手，向4個「泛民」政黨合共捐款950萬元，當中包括給予社民連的100萬元。
4 I+ M V9 S$ x- V0 }& Ztvb now,tvbnow,bttvb
3 @) j! ?* U- u% J8 l李官續稱，梁的行為的確引人懷疑，理由是黎智英本來是開出一張100萬元的銀行本票直接予社民連，惟其後卻將款項分拆成3張本票，收款人分別為梁國雄、社民連及其前主席陶君行，梁從中獲得25萬元、即本案涉款。 tvboxnow.com5 _2 y/ O) Q/ C9 Z9 b: u3 A$ T
! Q% |0 J9 q( f( D8 ^* `公仔箱論壇款項去向模式支持證供 7 D0 j0 ^, L% s' f
TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。9 m; v" `7 Z1 D# Z7 E# G% Y
判詞引述辯方結案陳辭，稱黎智英曾先後給予梁國雄4筆款項，均沒有留在梁的銀行戶口中，反而梁是在收款後立即將全數款項提出，包括第1筆涉案25萬元，再轉賬予其議員辦事處會計唐婉清，法庭相信唐婉清不僅是協助梁處理其立法會事務，亦有參與處理社民連新界東支部事宜。
+ N9 d& ]3 m8 {/ ~tvb now,tvbnow,bttvb
' s2 ]9 r. l3 c$ qtvb now,tvbnow,bttvb至於給予梁國雄的第2筆5萬元款項，梁於收款4日後即存入社民連戶口；第3筆50萬元款項，則用於社民連成員的訟費；第4筆50萬元款項，原本該本票收款人為梁，但後來黎智英發出另一張收款人為社民連的本票代替。 tvboxnow.com) F% a/ O6 Y% v6 G
6 f2 F6 b( g" [1 `6 D公仔箱論壇判詞提到，各筆款項中有一可辨別的模式（pattern），足以支持吳文遠的說法，即雖然黎智英第一筆款項是直接傳入梁國雄的戶口，但款項是給予社民連，而庭上亦沒其他證據可反駁此說法。儘管梁國雄有份引致相關本票收款人的改動，然而，法庭在考慮所有證供後，不能肯定梁是以立法會議員身份接受涉案25萬元，在疑點利益歸於被告下，裁定梁「身為公職人員行為失當」罪名不成立。
, ~: L( k0 i& N9 ~
& @# l N' \& ~8 L( y7 Y官稱針對蓄意疏忽無罪 公仔箱論壇$ d3 t. J# A6 F* A
; T# z5 K4 r$ n2 `0 }- M
李運騰在判詞中說，法例只針對蓄意不申報利益的立法會議員，疏忽漏報的議員不需擔心被檢控。 tvboxnow.com9 Y' u' ]1 Z2 U3 V
. f( _: P$ F2 u
梁國雄指與律師團隊商討後，決定不作出訟費申請。法官認為其決定「明智」，並說「結果唔代表一切，總會有人贏，總會有人輸」。
) @* k! P1 ?: m6 V9 z* M7 A# }9 l* c' B, M$ f. R N
 % A. @4 n$ T R* S/ J
tvboxnow.com/ ^# s6 k; k0 R4 b- O# A a$ D/ n
) b! J. \8 k) T Y9 Ytvboxnow.com法律界：上訴利釐清法規堵漏洞
' D' ?" A& @& E4 Y公仔箱論壇
9 l+ \0 y, W9 f. S& Q公仔箱論壇5 U f8 a% E. P! O- D/ u( ^
 TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。# w& @% ~! C! {4 B
# M6 a, e! o7 l. s5 |% btvb now,tvbnow,bttvb社民連前立法會議員梁國雄（長毛），涉嫌於2012年至2016年擔任立法會議員的期間，收取壹傳媒集團創辦人黎智英的25萬元「秘密捐款」，被控一項公職人員行為失當罪。雖然法官的判詞提及長毛確實有可疑之處，但基於疑點利益歸於被告，裁定長毛罪名不成立。多名法律界人士認為，公職人員常處理敏感事務，對利益問題相當嚴格，既然仍有不明朗之處，律政司須提出上訴，釐清法例規定，還社會一個公道。 tvboxnow.com+ C* M+ T* l; |
公仔箱論壇1 Y! x6 @$ G: {8 t5 b
執業律師、行政會議成員、民建聯立法會議員張國鈞表示，由於現行的申報制度存在灰色地帶，當時除長毛被揭發之外，還有其他類近的事件，部分亦在沒有足夠證據下，透過一些灰色地帶的空隙，被告成功脫身。張國鈞認為，既然法官在判詞內提到，當中有可疑之處，而「自己收受」或「協助他人代受」，這一點亦未有明確陳述，令人擔心日後是否口頭承諾，便可毋須申報。他認為律政司應提出上訴，釐清有關疑問。
) }+ o: f; \4 ~ aTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。. c2 W' J/ q, g; j/ R$ l# j% Y6 N; F
香港中小型律師行協會創會會長陳曼琪表示，今次案件中，其中一名證人吳文遠未有清楚說明捐款如何使用，其次亦沒有任何文件證明長毛收取的款項，最終用於社民連或其自己使用。在這樣的情況下，長毛仍然可以脫罪，顯示目前立法會議員的申報制度，存在漏洞及灰色地帶，令人容易走法律罅，即使外界普遍已懷疑，或並無任何證明文件，都可跳過申報機制。她認為，為確保香港廉潔的制度及立法會的公正性，律政司需要提出上訴，釐清有關重點，這對立法會及社會的廉潔制度至為重要。 tvb now,tvbnow,bttvb; s/ T" c$ \) s0 n
tvboxnow.com- F+ M! ?! f U' J/ _
宜細究法律適用有否犯錯 tvb now,tvbnow,bttvb2 J3 Z5 C& `3 G- q: b( C2 W
% L! W( H# _% n+ ^* v1 x- ^. `" Q1 P公仔箱論壇執業律師、中國人民大學法學博士黃國恩指出，在刑事案件中，區域法院和裁判法院兩級法院，不會如高等法院般設有陪審團作出事實認定，法官需要同時作出事實認定和決定法律適用，再作出司法裁決，因此，很多時可能會滲入法官的主觀判斷和價值觀。 TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。' ]$ t0 ^( H% `3 R- Q0 y# y$ f
' e; R0 @" f. ~) \# l/ q( ^他又指出，一般而言，法官對案件事實作出的裁決，上級法院不會作出干預，即意味對原審法官事實認定的裁決作出上訴，即使那個裁決有主觀成分或個人價值觀，其成功機會亦微乎其微。不過，黃國恩認為，律政司仍可作詳細研究判詞，看原審法官在法律上或程序上有否犯錯，決定上訴與否。 公仔箱論壇& V8 [0 `" U9 l) a3 D/ O2 d* }. ~
# i3 y' S9 \" d
公仔箱論壇& v$ n* d$ O+ O' O4 T( ?: J o
) i6 H: L: w5 L$ T
政界失望 籲上訴釋疑護法
7 K9 |( c1 C- k1 Ttvboxnow.com
{8 K+ j, G7 Z- r# N+ F1 M7 j公仔箱論壇公仔箱論壇( v4 D& W" ~8 d' O
TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。, }+ ]+ V3 ]# u7 F) e% k
 tvb now,tvbnow,bttvb8 Z6 {& L; |# f+ W
% |. U' ?/ e# N$ P t P, Q公仔箱論壇
9 V; g" S( U' f4 z2 v9 ytvboxnow.com收受壹傳媒集團創辦人黎智英25萬元捐款，而沒向立法會提出申報，被控「公職人員行為失當」罪的社民連梁國雄（長毛），雖被法官質疑「行為可疑」，但最終因疑點利益歸於被告而脫罪。有政界人士指出，涉案人士「有收過錢及畀過錢」，長毛在立法會內有無為黎智英做事，大家亦心知肚明、有證有據。他們表示對裁決感到失望，認為結果未能釋除公眾疑慮，要求律政司提出上訴。
8 i0 c+ N, u. _1 c7 h+ Q公仔箱論壇tvboxnow.com8 J& e, w, g, O+ e
港區全國人大代表顏寶鈴指出，法律面前人人平等，任何一名公職人員包括官員、議員也不例外。她指出，前行政長官曾蔭權就因為在任期間，在處理雄濤廣播三項申請時，沒有向行政會議申報或隱瞞利益，而被裁定「公職人員行為失當」罪成。她認為，兩宗案件均屬遺漏申報利益，質疑為何會出現天壤之別的裁決結果。她呼籲律政司應盡快作出上訴，以維護法律的公平、公正原則。 公仔箱論壇7 H6 t8 C. Q# u1 |, `1 h
1 v L* I2 N5 h. U& n% i民建聯立法會議員、立法會個人利益監察委員會委員葛珮帆直言對判決結果非常失望，覺得豈有此理。她指出，長毛作為多屆立法會議員，應該很清楚議員需要申報利益的細則，他公然收取了黎智英的捐款，竟然不作申報，很明顯是明知故犯。
2 S& D" v4 M+ h* R+ n' `3 [& X
) ^2 v/ A" ~ U r指「畀過錢」亦要告 公仔箱論壇! h+ _7 u A# j$ T# s. I$ U
, `2 P- k5 j1 ^" q$ b! f公仔箱論壇葛珮帆又指出，梁國雄、黎智英雙方亦曾經公開承認，「有收過錢及畀過錢」，這是鐵一般的事實，而長毛有否幫黎智英在立法會內做事，大家亦心知肚明、有證有據。更重要一點，就是連法官在其判詞內亦認為，長毛的行為有可疑，現因「疑點利益歸於被告」，長毛得以被放生，實在令人感到失望。她表示，已收到很多市民表示不能接受此判決，顯然結果並未能釋除公眾疑慮，故要求律政司提出上訴，還市民一個公道。 1 Y0 A F* |1 L: c
3 T E6 i6 W; H Ptvboxnow.com經民聯立法會議員、立法會個人利益監察委員會委員梁美芬表示，當年前政務司司長許仕仁同樣被控「公職人員行為失當」罪名，除了許仕仁之外，負責提供利益給許仕仁的人，最後亦被控串謀公職人員行為失當的罪名，從該宗案件證明，「公職人員行為失當」行為，屬於相當嚴重的罪行。她認為，長毛的案件或許會令人質疑，當局為何沒有一併向提供利益的黎智英提出任何檢控。
! B9 s9 F7 f0 J6 Ptvb now,tvbnow,bttvb
& _" W8 p4 d9 v. a6 _% Dtvb now,tvbnow,bttvb
$ n, \9 ~5 K+ e! k! Y0 O5 ^* Utvboxnow.com
; G; e6 k/ O0 v, D8 P9 u- m. D* v" ntvb now,tvbnow,bttvb
( a/ E& x( H! Z% }tvboxnow.com放生「長毛」開壞先例 盡快上訴堵塞漏洞 J" d; A) f: G3 q5 o( M) R
3 z+ s( H6 o; i( r: b" LTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。
' N! Y4 |! J0 S2 g" R/ h
& r: K# T3 m. ]$ n, E公仔箱論壇
( U! k! i0 B+ nTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。日前被法庭宣告喪失立法會議員資格的社民連成員「長毛」梁國雄，被指於2012至2016年擔任立法會議員期間，收取壹傳媒老闆黎智英25萬元捐款，未有向立法會申報，被控公職人員行為失當罪。初審的區域法院法官，昨日以「疑點利益歸於被告」裁定相關罪名不成立。香港法律界和各界均指，梁國雄收取「黑金」行為成疑，如今法官令其甩身，導致法治不彰；更開了壞先例，令日後有人可以利用立法會議員申報制度的漏洞，私下收取「黑金」，替金主效力，對立法會乃至香港法治造成難以彌補的損害。律政司有必要就梁國雄案的裁決提出上訴，堵塞議員申報制度的漏洞，確保立法會公正守法廉潔。 TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。! f# X+ t; n& k
tvb now,tvbnow,bttvb* R! ~" K6 C2 e/ P4 H0 D! Z
普通法雖有「寧縱勿枉」的判案傳統，但原則是要合法合情合理，經得起法理情的考驗。本案的兩位當事人梁國雄、黎智英公開承認「有收過錢及畀過錢」，這是鐵一般的事實；梁國雄亦曾在立法會借新聞自由話題，公然維護壹傳媒和黎智英，這也是鐵證如山。梁國雄隱瞞收取黎智英捐款，明確存在利益衝突，而且證據確鑿，眾人皆知。 tvb now,tvbnow,bttvb: C% l$ F6 l! Q2 N7 |
4 H# @8 A% S/ i) Ztvboxnow.com更值得注意的是，主審法官裁決時指出，作為本案證人之一的社民連主席吳文遠，作供時表示涉案的25萬元，從未用於梁國雄在2012年的立法會選舉工程中，而是純粹用於社民連在新界東支部的經費，但吳文遠的證供十分模糊，更未能提供任何文件證明款項是用作社民連日常開支；法官亦質疑，如果黎智英要捐款，大可直接透過其助理直接捐予社民連，無須再經梁國雄捐予政黨。法官本身在其判詞內都認為，梁國雄將黎智英25萬元「袋住先」有可疑，證人的證供不可信；但最終卻以「疑點利益歸於被告」為理由，放生梁國雄。這樣的判決，完全出乎公眾意料，更難以釋除公眾疑慮。 ' ^, @: t+ ?( H6 `/ z& k' f3 @
公仔箱論壇# e. t, A: |" z! J8 K) ~/ k
根據現行法例規定，議員或候選人須申報其捐款來源，但若果捐款人先捐款予議員或候選人的所屬政黨或團體，再經有關政黨或團體將捐款轉撥予議員或候選人，議員或候選人便只須申報捐款是來自其所屬政黨或團體，公眾無從得知有關捐款真正來源。但本案案情顯然不屬於這類情況。
+ p' B* A0 }/ Q3 A# GTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。tvb now,tvbnow,bttvb2 b! z, ^- K3 E. U9 i
本來，公眾寄望法庭對梁國雄案的判決，釐清議員申報制度的不明朗之處，並作出公正及具阻嚇力的裁決。可惜結果出人意表。梁國雄作為多屆立法會議員，很清楚議員需要申報利益的細則，卻公然收取黎智英捐款，明知故犯不作申報，然後又不受法律制裁。有法律界人士質疑，如此判決，是否意味日後其他議員僅稱「代收」就可以不用申報；即使被揭發收取利益，但只要和「自己友」夾好口供，連起碼的證明文件都不需要，也可安然無事。此次法庭判決，非但未能堵塞現時申報制度的漏洞，反而令漏洞更大，甚至令申報制度形同虛設，收錢畀錢更加「無王管」。
w6 N% W( y2 ^TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。tvboxnow.com& h' N: o1 j( k
「公職人員行為失當」屬於相當嚴重的罪行。因為公職人員涉及處理敏感性事務，對處理利益問題應受相當嚴格的法律約束，如此才能保障公平公正廉潔。立法會議員作為公職人員，更是法律制定者，理所當然應接受法律的管束，要求「比白紙更白」。本港已有政府官員因遺漏申報利益，被判罪名成立入獄。為防範議員申報制度變得可有可無，影響立法會的形象和公信力，彰顯本港法治公平公正、一視同仁的原則，律政司應盡快提出上訴，澄清本案有關疑點，切實堵塞申報制度的漏洞。 " V- k7 W/ y6 O! E5 p: d
; ~+ C8 `& t' ?+ fTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。
6 M' l7 k$ r- lTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。
5 q& F7 z- @- y6 v
% h* H0 b0 A* O Z9 p$ o( Stvboxnow.com喪失立法會議員資格的社民連成員梁國雄，收受壹傳媒黎智英25萬港元捐款後無向立法會申報一案，在疑點利益歸於被告之下，區域法院裁定梁國雄公職人員行為失當罪名不成立。消息傳出，全城嘩然。
+ p8 D7 g6 B4 A$ i/ W- P* D4 vtvboxnow.com
% }$ J; N' i2 L6 R- a2 w公仔箱論壇即使「長毛」脫罪，該案仍疑點重重，正如法官認為，梁國雄確有可疑之處，因最初黎智英捐款予社民連的100萬港元本票，卻突然分成三筆款項，其中25萬港元給予梁國雄本人。
+ U; t- { d! n+ Y% F公仔箱論壇tvboxnow.com. G+ G# H1 w' M3 _, P7 [
既然是政治捐獻，收受獻金者是同一機構，為何要分開三筆款項落入三個戶口？按正常會計運作，社民連大可一次過收取款項，然後將相關款項根據需要再劃撥出去。正如法官指出，社民連主席吳文遠出庭作供，談及黎智英捐款100萬元予社民連，其後改為分三筆捐款的過程，證供含糊，且無文件證明其說法，亦沒有銀行紀錄證明該筆25萬港元存入社民連戶口用作地區工作。2 e" B' B' H- g
5 z: w. V" |# c7 g3 P; `3 a公仔箱論壇棄簡單會計程序，另闢蹊徑走複雜程序。整個過程予人欲蓋彌彰感覺，掩飾某些不欲為外人知的秘密。不尋常捐款與收受捐款手法，本身就是一個謎，只有當事人「雞食放光蟲」。
/ r4 f" `4 L/ v( B( d: t; m8 K' atvb now,tvbnow,bttvb; j) M/ f5 _4 L
雖然法官指出本案疑點重重，只是基於疑點利益歸於被告，梁國雄才得以脫「公職人員行為失當」罪名。然而，類似「袋住先」案件，不僅只有梁國雄，亦有其他公眾人物被揭發「袋住先」。涉及「袋住先」的資金均來自黎智英，匪夷所思者，作為捐款方的黎智英不被檢控，只有收款方成為被告，這與許仕仁案處理手法截然不同。律政司為何不對關連行為者作出檢控，讓人費解。
9 r5 M4 f* v! l/ f, g7 N3 L; X" e/ h公仔箱論壇2 Q# }0 m1 Q" ^# x( W
政治人物必須活在陽光下，不容許任何幕後黑手和「黑金」存在，這民主社會的遊戲規則，絕不容被破壞。
# H8 i" _# {) D) g4 Q. z @8 U9 c7 g" G# d0 m$ I" x
; |- w1 Q1 _+ Z+ I/ E
. R9 }3 ^5 y8 P" P o" a0 j9 A8 W梁雖於本案脫罪，但資料顯示，他有一宗涉於去年11月立法會會議搶走時任發展局副局長馬紹祥文件，遭票控一項藐視罪將於八月七日預審，而8月31日高院將處理他於2015年衝擊一項校際辯論賽罪成的案件上訴。 |
發表於 2017-6-1 04:50 PM
| 
公仔箱論壇, u; r, y5 a( X+ v. [/ `; \1 i
tvb now,tvbnow,bttvb6 v u* k+ s0 b, b$ J% i/ u1 d) R
TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。) D+ O* ]8 V, K' |0 T
tvb now,tvbnow,bttvb; n$ ^ u, e f0 _# J' I
9 Z0 V% B( q7 s
tvb now,tvbnow,bttvb0 N2 W, B9 i8 g+ T k9 Y$ P6 Q5 g