長毛收「肥水」脫罪 各界促上訴$ a( g5 U" u1 ]. a* J' r8 R. F8 q' I
1 x6 c1 |5 q6 l& m
. T8 W( V/ k$ V, b" v' X. Ntvb now,tvbnow,bttvb/ t: l' t4 n4 i5 S7 s- j; O
( c" f0 e% s f8 Stvboxnow.com
5 W' {. a: q+ ^" B, A9 ?
1 \& @5 h0 P2 v3 M6 ~) \4 uTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。
4 Q2 g5 g R& m0 otvb now,tvbnow,bttvbTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。; R; A7 Z! }2 K8 b- k1 A+ W5 F
公仔箱論壇) R0 Y! t$ l8 Q" f! J" ]7 s9 n/ @
區院法官：疑點利益歸被告 律政司研判詞再跟進 1 h3 n, k/ P, G" w* U1 B
& `/ Y2 M+ Q/ _% o! X; ?$ ttvboxnow.com社民連梁國雄（長毛）於任立法會議員期間收受壹傳媒黎智英25萬元「秘密捐款」，未有向立法會申報而遭刑事起訴「身為公職人員行為失當」罪名，案件昨在區域法院裁決。法官李運騰直指梁國雄的行為或操守的確可疑 （suspicions of the defendant's conduct），惟考慮所有證供後，控方未能夠在毫無合理疑點下，證明該筆款項是給予梁國雄本人，而非梁國雄代表其所屬政黨社民連收取，在疑點利益歸於被告情況下，裁定梁國雄罪名不成立。律政司回應指，會研究法官的判決理據和主控官的報告，再決定是否需要跟進。多名法律界和政界人士都認為，既然有可疑，希望律政司會上訴。 TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。0 F+ V" |* R5 e9 R! q
' `4 B1 W# K9 H u' B, Z公仔箱論壇梁國雄（61歲）被廉署控告一項「身為公職人員行為失當」罪名。控罪指，梁身為立法會議員，於2012年5月22日至2016年6月23日期間，在執行其公職過程中或在其公職有關的事情上，無合理辯解或理由故意或蓄意作出失當行為，即沒有向立法會申報、披露，或隱瞞他於2012年5月22日透過黎智英私人助理Mark Simon收受黎一筆25萬元的款項。 tvboxnow.com: p9 j+ O+ F, d7 u* F K1 ~
& E+ |4 B/ h9 ^! _5 A' D2 ]: E黨友未證明款項為黨用 tvboxnow.com' F' A$ t5 I7 ?
TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。) Z0 r+ L7 w+ C8 L4 T/ |: t
李運騰於裁決時指，社民連主席吳文遠於作供時提到，涉案25萬元從未用於梁國雄2012年的立法會選舉工程中，而是純粹用於「社民連在新界東支部的經費」。惟吳文遠的證供十分模糊，未能提供任何文件證明該筆25萬元是用作社民連日常開支。另外， 如果黎智英要捐款，大可直接透過其助理直接捐予社民連，而無須再經梁國雄捐予政黨。
: T( x8 L8 d( n7 r) x9 G0 lTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。6 a! m6 s7 i; M( P8 Y
裁決又指， 根據銀行記錄，肯定黎智英有意透過助手，向4個「泛民」政黨合共捐款950萬元，當中包括給予社民連的100萬元。 tvboxnow.com4 e/ x* U6 _; \) l
& o$ L: T4 b9 _tvboxnow.com李官續稱，梁的行為的確引人懷疑，理由是黎智英本來是開出一張100萬元的銀行本票直接予社民連，惟其後卻將款項分拆成3張本票，收款人分別為梁國雄、社民連及其前主席陶君行，梁從中獲得25萬元、即本案涉款。 TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。" {' Q3 [, @7 {0 ?' w7 p
8 A9 }* b: g* U4 kTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。款項去向模式支持證供
6 `7 R/ J! }# O6 A9 `
0 f: ^9 g z/ \* Q7 [5 E4 \判詞引述辯方結案陳辭，稱黎智英曾先後給予梁國雄4筆款項，均沒有留在梁的銀行戶口中，反而梁是在收款後立即將全數款項提出，包括第1筆涉案25萬元，再轉賬予其議員辦事處會計唐婉清，法庭相信唐婉清不僅是協助梁處理其立法會事務，亦有參與處理社民連新界東支部事宜。
; w$ E- n1 C# K4 ]- s2 n1 O; F7 x. a: T F9 s6 d
至於給予梁國雄的第2筆5萬元款項，梁於收款4日後即存入社民連戶口；第3筆50萬元款項，則用於社民連成員的訟費；第4筆50萬元款項，原本該本票收款人為梁，但後來黎智英發出另一張收款人為社民連的本票代替。
9 h2 G4 X7 m/ X5 P. z* v* a
1 S7 M' d4 v9 \! {2 @ x' E3 C公仔箱論壇判詞提到，各筆款項中有一可辨別的模式（pattern），足以支持吳文遠的說法，即雖然黎智英第一筆款項是直接傳入梁國雄的戶口，但款項是給予社民連，而庭上亦沒其他證據可反駁此說法。儘管梁國雄有份引致相關本票收款人的改動，然而，法庭在考慮所有證供後，不能肯定梁是以立法會議員身份接受涉案25萬元，在疑點利益歸於被告下，裁定梁「身為公職人員行為失當」罪名不成立。
% Z; u4 L8 A; a" Y( `+ Y6 G, mtvb now,tvbnow,bttvb
* Q+ [ d$ M+ z; Itvb now,tvbnow,bttvb官稱針對蓄意疏忽無罪
% q, z; F; A* Y2 B% ptvb now,tvbnow,bttvbtvb now,tvbnow,bttvb6 C, O1 R) K: [
李運騰在判詞中說，法例只針對蓄意不申報利益的立法會議員，疏忽漏報的議員不需擔心被檢控。 tvboxnow.com' d6 ~: v ^8 ?- q7 V
) e6 ?. ?3 R4 F2 S, d
梁國雄指與律師團隊商討後，決定不作出訟費申請。法官認為其決定「明智」，並說「結果唔代表一切，總會有人贏，總會有人輸」。
2 ?) Z: D& F/ u3 x1 S9 K1 utvb now,tvbnow,bttvbtvboxnow.com! Z2 o) x2 I H3 }: c% e- `9 u) F0 }
% k1 S. @3 q% \# Stvboxnow.com
, B* ]9 z- Q3 J4 |. OTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。
5 w0 a6 J, r, e# e8 U: D法律界：上訴利釐清法規堵漏洞
* Y( G4 u5 X, ?6 n
. c s. U1 i* y) X) stvboxnow.com
+ N' g: P$ O" U0 H& c2 w/ ?tvboxnow.com tvboxnow.com4 t* h1 Z$ d n
, C# v, h3 X9 Ptvb now,tvbnow,bttvb社民連前立法會議員梁國雄（長毛），涉嫌於2012年至2016年擔任立法會議員的期間，收取壹傳媒集團創辦人黎智英的25萬元「秘密捐款」，被控一項公職人員行為失當罪。雖然法官的判詞提及長毛確實有可疑之處，但基於疑點利益歸於被告，裁定長毛罪名不成立。多名法律界人士認為，公職人員常處理敏感事務，對利益問題相當嚴格，既然仍有不明朗之處，律政司須提出上訴，釐清法例規定，還社會一個公道。
* O0 ?6 T: k% I6 v" `
0 f, O' O9 _! c3 u3 jtvb now,tvbnow,bttvb執業律師、行政會議成員、民建聯立法會議員張國鈞表示，由於現行的申報制度存在灰色地帶，當時除長毛被揭發之外，還有其他類近的事件，部分亦在沒有足夠證據下，透過一些灰色地帶的空隙，被告成功脫身。張國鈞認為，既然法官在判詞內提到，當中有可疑之處，而「自己收受」或「協助他人代受」，這一點亦未有明確陳述，令人擔心日後是否口頭承諾，便可毋須申報。他認為律政司應提出上訴，釐清有關疑問。
; u7 e6 L2 W6 \3 n& D0 @tvb now,tvbnow,bttvb
" U! e5 v3 U8 Q2 N香港中小型律師行協會創會會長陳曼琪表示，今次案件中，其中一名證人吳文遠未有清楚說明捐款如何使用，其次亦沒有任何文件證明長毛收取的款項，最終用於社民連或其自己使用。在這樣的情況下，長毛仍然可以脫罪，顯示目前立法會議員的申報制度，存在漏洞及灰色地帶，令人容易走法律罅，即使外界普遍已懷疑，或並無任何證明文件，都可跳過申報機制。她認為，為確保香港廉潔的制度及立法會的公正性，律政司需要提出上訴，釐清有關重點，這對立法會及社會的廉潔制度至為重要。
2 ?+ E. L- E1 X& O公仔箱論壇/ c( L$ i. G' C9 O9 l
宜細究法律適用有否犯錯 tvboxnow.com# ^1 Z& x, T: q6 b) c, z* T+ F
; ~4 }" B/ ^$ F$ ]! P執業律師、中國人民大學法學博士黃國恩指出，在刑事案件中，區域法院和裁判法院兩級法院，不會如高等法院般設有陪審團作出事實認定，法官需要同時作出事實認定和決定法律適用，再作出司法裁決，因此，很多時可能會滲入法官的主觀判斷和價值觀。
: U% e$ I% ~4 w( M. v6 y+ Ktvboxnow.com
2 u& j D6 `: k! D/ c1 }3 M! d公仔箱論壇他又指出，一般而言，法官對案件事實作出的裁決，上級法院不會作出干預，即意味對原審法官事實認定的裁決作出上訴，即使那個裁決有主觀成分或個人價值觀，其成功機會亦微乎其微。不過，黃國恩認為，律政司仍可作詳細研究判詞，看原審法官在法律上或程序上有否犯錯，決定上訴與否。 tvb now,tvbnow,bttvb8 F& v. }8 Y; @+ I& n; G
5 c/ a- D. _6 k0 k) O9 ~公仔箱論壇tvboxnow.com/ B7 a" B" }( Q& h
) r) R" q; J. s6 S% R& e, s
政界失望 籲上訴釋疑護法/ w: W. z8 s9 ?: v
8 r7 k. k( \6 \+ {
+ a" _. C0 }& C5 n- btvboxnow.com
9 D+ z! X5 _- _4 ?* W1 Jtvb now,tvbnow,bttvb
) T& ]9 V5 b( `tvb now,tvbnow,bttvb6 q O' Q4 i/ W' d! {$ e9 k
: _1 v+ \0 f; B: M3 R
收受壹傳媒集團創辦人黎智英25萬元捐款，而沒向立法會提出申報，被控「公職人員行為失當」罪的社民連梁國雄（長毛），雖被法官質疑「行為可疑」，但最終因疑點利益歸於被告而脫罪。有政界人士指出，涉案人士「有收過錢及畀過錢」，長毛在立法會內有無為黎智英做事，大家亦心知肚明、有證有據。他們表示對裁決感到失望，認為結果未能釋除公眾疑慮，要求律政司提出上訴。
( F2 C% S7 g& s公仔箱論壇
6 C6 m2 F3 c" m7 t0 d5 V$ W! j公仔箱論壇港區全國人大代表顏寶鈴指出，法律面前人人平等，任何一名公職人員包括官員、議員也不例外。她指出，前行政長官曾蔭權就因為在任期間，在處理雄濤廣播三項申請時，沒有向行政會議申報或隱瞞利益，而被裁定「公職人員行為失當」罪成。她認為，兩宗案件均屬遺漏申報利益，質疑為何會出現天壤之別的裁決結果。她呼籲律政司應盡快作出上訴，以維護法律的公平、公正原則。 tvb now,tvbnow,bttvb% b% D. V% K/ z. [% o3 ^ `
# H1 C# C d3 P l& ^" b民建聯立法會議員、立法會個人利益監察委員會委員葛珮帆直言對判決結果非常失望，覺得豈有此理。她指出，長毛作為多屆立法會議員，應該很清楚議員需要申報利益的細則，他公然收取了黎智英的捐款，竟然不作申報，很明顯是明知故犯。 tvb now,tvbnow,bttvb7 V/ Y3 b p) h4 x u9 A
0 B& q$ i- k, u0 o指「畀過錢」亦要告 TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。, h7 d( ^; |8 |: F
6 X; M# X* M! `7 y0 q, Q- X公仔箱論壇葛珮帆又指出，梁國雄、黎智英雙方亦曾經公開承認，「有收過錢及畀過錢」，這是鐵一般的事實，而長毛有否幫黎智英在立法會內做事，大家亦心知肚明、有證有據。更重要一點，就是連法官在其判詞內亦認為，長毛的行為有可疑，現因「疑點利益歸於被告」，長毛得以被放生，實在令人感到失望。她表示，已收到很多市民表示不能接受此判決，顯然結果並未能釋除公眾疑慮，故要求律政司提出上訴，還市民一個公道。 ) `7 T" p" H# e% e
TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。9 @: K* n' W4 K5 Z+ h: }0 T) A, p# k
經民聯立法會議員、立法會個人利益監察委員會委員梁美芬表示，當年前政務司司長許仕仁同樣被控「公職人員行為失當」罪名，除了許仕仁之外，負責提供利益給許仕仁的人，最後亦被控串謀公職人員行為失當的罪名，從該宗案件證明，「公職人員行為失當」行為，屬於相當嚴重的罪行。她認為，長毛的案件或許會令人質疑，當局為何沒有一併向提供利益的黎智英提出任何檢控。
( D5 ~+ u% \5 A$ g7 U' M公仔箱論壇1 s- v6 A' p: \% Q% m+ w# W
6 y, l- v# a1 J1 x) D
( a5 y: i( l; B8 Z* n5 s# |tvb now,tvbnow,bttvb
) S) G$ p- C t/ @tvb now,tvbnow,bttvb放生「長毛」開壞先例 盡快上訴堵塞漏洞
3 o- F; l7 K- G/ Y z* i. X& T( JTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。
+ H4 E& ^5 p M+ ^( ^ R& k" L" |1 _
4 Q" m4 u; L; [! A; ~: ntvboxnow.comTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。% l" `' Z$ Q1 J/ z
日前被法庭宣告喪失立法會議員資格的社民連成員「長毛」梁國雄，被指於2012至2016年擔任立法會議員期間，收取壹傳媒老闆黎智英25萬元捐款，未有向立法會申報，被控公職人員行為失當罪。初審的區域法院法官，昨日以「疑點利益歸於被告」裁定相關罪名不成立。香港法律界和各界均指，梁國雄收取「黑金」行為成疑，如今法官令其甩身，導致法治不彰；更開了壞先例，令日後有人可以利用立法會議員申報制度的漏洞，私下收取「黑金」，替金主效力，對立法會乃至香港法治造成難以彌補的損害。律政司有必要就梁國雄案的裁決提出上訴，堵塞議員申報制度的漏洞，確保立法會公正守法廉潔。 - X9 p6 x. w4 c1 v
TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。( w4 E& A; `0 l( Q( u' F8 Q/ q
普通法雖有「寧縱勿枉」的判案傳統，但原則是要合法合情合理，經得起法理情的考驗。本案的兩位當事人梁國雄、黎智英公開承認「有收過錢及畀過錢」，這是鐵一般的事實；梁國雄亦曾在立法會借新聞自由話題，公然維護壹傳媒和黎智英，這也是鐵證如山。梁國雄隱瞞收取黎智英捐款，明確存在利益衝突，而且證據確鑿，眾人皆知。 公仔箱論壇1 h, O2 z5 R$ F( [9 }1 F1 u
, m$ N2 a- e! E" P更值得注意的是，主審法官裁決時指出，作為本案證人之一的社民連主席吳文遠，作供時表示涉案的25萬元，從未用於梁國雄在2012年的立法會選舉工程中，而是純粹用於社民連在新界東支部的經費，但吳文遠的證供十分模糊，更未能提供任何文件證明款項是用作社民連日常開支；法官亦質疑，如果黎智英要捐款，大可直接透過其助理直接捐予社民連，無須再經梁國雄捐予政黨。法官本身在其判詞內都認為，梁國雄將黎智英25萬元「袋住先」有可疑，證人的證供不可信；但最終卻以「疑點利益歸於被告」為理由，放生梁國雄。這樣的判決，完全出乎公眾意料，更難以釋除公眾疑慮。
+ o; X( k7 I+ {1 i* D; P公仔箱論壇
: _8 [. u- C, L( Utvboxnow.com根據現行法例規定，議員或候選人須申報其捐款來源，但若果捐款人先捐款予議員或候選人的所屬政黨或團體，再經有關政黨或團體將捐款轉撥予議員或候選人，議員或候選人便只須申報捐款是來自其所屬政黨或團體，公眾無從得知有關捐款真正來源。但本案案情顯然不屬於這類情況。 TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。2 b6 g$ {- [8 S1 Z& D9 Y
$ i- g0 P1 i8 R P) q/ Rtvboxnow.com本來，公眾寄望法庭對梁國雄案的判決，釐清議員申報制度的不明朗之處，並作出公正及具阻嚇力的裁決。可惜結果出人意表。梁國雄作為多屆立法會議員，很清楚議員需要申報利益的細則，卻公然收取黎智英捐款，明知故犯不作申報，然後又不受法律制裁。有法律界人士質疑，如此判決，是否意味日後其他議員僅稱「代收」就可以不用申報；即使被揭發收取利益，但只要和「自己友」夾好口供，連起碼的證明文件都不需要，也可安然無事。此次法庭判決，非但未能堵塞現時申報制度的漏洞，反而令漏洞更大，甚至令申報制度形同虛設，收錢畀錢更加「無王管」。
# E9 a0 B: t) }& r( W9 ftvb now,tvbnow,bttvb
; h- R& A$ ~# p; X: p, z「公職人員行為失當」屬於相當嚴重的罪行。因為公職人員涉及處理敏感性事務，對處理利益問題應受相當嚴格的法律約束，如此才能保障公平公正廉潔。立法會議員作為公職人員，更是法律制定者，理所當然應接受法律的管束，要求「比白紙更白」。本港已有政府官員因遺漏申報利益，被判罪名成立入獄。為防範議員申報制度變得可有可無，影響立法會的形象和公信力，彰顯本港法治公平公正、一視同仁的原則，律政司應盡快提出上訴，澄清本案有關疑點，切實堵塞申報制度的漏洞。 * a2 w0 G' q2 v
* t: R5 ~3 H# L$ L, H1 Etvb now,tvbnow,bttvb
* u; r2 J; N/ g+ F* ]6 ^& ATVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。
' h, i6 d8 m! s; x# n; P4 E
. y! M( z+ x, {( W* h+ ^2 jtvb now,tvbnow,bttvb喪失立法會議員資格的社民連成員梁國雄，收受壹傳媒黎智英25萬港元捐款後無向立法會申報一案，在疑點利益歸於被告之下，區域法院裁定梁國雄公職人員行為失當罪名不成立。消息傳出，全城嘩然。
, N; G1 ~: ^# B" q- I0 J$ s1 C& q( [8 I- D, g
即使「長毛」脫罪，該案仍疑點重重，正如法官認為，梁國雄確有可疑之處，因最初黎智英捐款予社民連的100萬港元本票，卻突然分成三筆款項，其中25萬港元給予梁國雄本人。
( M/ z. L _! M( S. L) J2 Utvboxnow.com
! @, |, q0 r% \( A6 v5 w4 |TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。既然是政治捐獻，收受獻金者是同一機構，為何要分開三筆款項落入三個戶口？按正常會計運作，社民連大可一次過收取款項，然後將相關款項根據需要再劃撥出去。正如法官指出，社民連主席吳文遠出庭作供，談及黎智英捐款100萬元予社民連，其後改為分三筆捐款的過程，證供含糊，且無文件證明其說法，亦沒有銀行紀錄證明該筆25萬港元存入社民連戶口用作地區工作。TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。" ?+ y5 O7 w' }- `2 j
# j7 i6 u! L1 ytvb now,tvbnow,bttvb棄簡單會計程序，另闢蹊徑走複雜程序。整個過程予人欲蓋彌彰感覺，掩飾某些不欲為外人知的秘密。不尋常捐款與收受捐款手法，本身就是一個謎，只有當事人「雞食放光蟲」。tvboxnow.com' A; Y+ \5 A5 {6 u9 B
$ k$ B. K1 B$ m9 p' I' y! O/ ^tvb now,tvbnow,bttvb雖然法官指出本案疑點重重，只是基於疑點利益歸於被告，梁國雄才得以脫「公職人員行為失當」罪名。然而，類似「袋住先」案件，不僅只有梁國雄，亦有其他公眾人物被揭發「袋住先」。涉及「袋住先」的資金均來自黎智英，匪夷所思者，作為捐款方的黎智英不被檢控，只有收款方成為被告，這與許仕仁案處理手法截然不同。律政司為何不對關連行為者作出檢控，讓人費解。. Y( N+ K+ s7 K) z8 E# i. S3 c6 R
- c& ^+ c9 g6 Z' g s政治人物必須活在陽光下，不容許任何幕後黑手和「黑金」存在，這民主社會的遊戲規則，絕不容被破壞。# y- E |( j7 F7 _% @) u
& B: U4 N0 s8 R9 w+ v s3 [. Mtvboxnow.com/ _, ^8 }% h% s2 }8 o& u1 N
; S E8 ?1 {0 W3 z. stvb now,tvbnow,bttvb梁雖於本案脫罪，但資料顯示，他有一宗涉於去年11月立法會會議搶走時任發展局副局長馬紹祥文件，遭票控一項藐視罪將於八月七日預審，而8月31日高院將處理他於2015年衝擊一項校際辯論賽罪成的案件上訴。 |
發表於 2017-6-1 04:50 PM
| 
+ c6 Q% E2 O" t7 i- Q( K/ l% g
$ a8 O: b8 i6 D6 S! r! K
, f. I k$ d- |; \5 D
6 K2 p0 H% I0 v) d& C5 A
tvb now,tvbnow,bttvb. W& j' n) c. V! I0 E& r