 tvboxnow.com" E2 q' l" b$ s1 d. x9 a4 N
2 f) k! l0 W+ r& B, Y
( }* n5 \) P& C9 U. B
官：竹枝撬立會玻璃門暴力傷人 非和平示威無可爭議
7 q& ^6 f1 w9 A4 r; }# g; n2 T0 L公仔箱論壇tvb now,tvbnow,bttvb# h) s: F5 P' L6 U) I a
立法會2014年審議新界東北發展工程撥款期間，大批示威者肆意衝擊立法會大樓，多人被捕。被裁定「非法集結」罪成的其中兩名被告，包括社民連副主席黃浩銘和社工梁曉暘，早前就定罪提出終極上訴。特區終院昨頒下判決，指示威者以武力強行打開大樓玻璃門，是極之暴力的行為，故集會「是否合法」實無可爭議之處，拒絕受理兩人的上訴申請。
) M+ o- u) s3 f" T' X' ktvboxnow.com# X5 W$ j# J- f [
梁曉暘（24歲）和黃浩銘，連同另外11名示威者在2014年6月立法會審議新界東北前期發展工程撥款期間，用竹枝及雨傘強行撬開大樓玻璃門並且拉扯鐵馬，涉案13人經審訊後被裁定「參與非法集結」等罪成，分別獲輕判80小時至150小時社會服務令，律政司早前已提出覆核刑期申請。 tvboxnow.com9 Q& N) z Y( }* G" _: A# G
8 p" C1 P" ~9 i6 W& O公仔箱論壇馬道立：毫無疑問涉及暴力
1 {8 c2 C/ l+ r2 rTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。tvboxnow.com$ S8 `7 k: h- e& u& e! L. v/ V
梁曉暘則聯同黃浩銘就「非法集結」罪成向特區終院提出上訴申請，同時就另一項「妨礙正在執行職責的立法會人員」定罪提出上訴申請。此前提出上訴的尚有同案另外3人，但經審理後已先後被駁回，維持原判。同時，律政司已就黃浩銘和梁曉暘等示威者早前的判刑提出覆核。
6 z% }, H; y4 X4 t4 }5 N8 a/ j9 n: f/ R3 `/ q" v
梁昨日就申請上訴許可到特區終院應訊，黃浩銘則沒有到庭。特區終審法院首席法官馬道立在宣判時指，當日在立法會外的集會，影響立法會職員執行職務，且毫無疑問涉及暴力，稱不上是和平示威。 - P* c6 A/ {9 I! K2 C4 W, o& [/ ^- A
- U+ [6 T8 p) o6 ]* Y, g
立會職員為此請傷假85日 5 L1 _; i' t) Q2 F0 s( K4 A$ _% Y0 T
l: U# S* j/ X' q8 Z; y
他指出，有參與者使用極為暴力的行為，諸如將竹枝插入立法會大門門罅，試圖以武力打開玻璃門入內，其間有人受傷，有立法會職員為此要請病假85日，故認為集會「是否合法」的問題，並無可爭議之處，所以不批准就非法集結的控罪上訴。 tvboxnow.com$ x- c4 m& s6 G% } h. X
+ K5 S% Y2 n3 S9 D$ Stvboxnow.com就梁曉暘針對被指案發當日襲擊在立法會內的警員，而被判「妨礙正在執行職責的立法會人員」罪成提出的上訴申請，特區終院常任法官鄧國楨指，梁當日無疑是襲擊出現在立法會的警員，但警員是否「立法會人員」這點的確有法律上的爭議。
+ v% o; E% ^' Q# A5 ~* C! ~1 Z4 n6 ?) h5 _8 Y& g
他解釋，根據《立法會（權力及特權）條例》訂明，警員要先得到立法會主席或秘書授權，才有權以立法會人員身份進入立法會範圍內執法，惟控罪所指的是「妨礙立法會人員」，而當日到場辦案警員有否事先獲准以立法會人員身份行事，這點值得爭議，並認為警員遇襲應控告「普通襲擊」或「襲警」。特區終院決定就此宗控罪批出上訴許可，排期於明年1月10日審理。
* W: E9 C* l( k* K! n公仔箱論壇
- B) w% Y& z( u1 y黃浩銘和梁曉暘此前向高等法院申請上訴至特區終審法院，聲稱是案涉及重大法律爭議，包括在立法會範圍內涉及公眾秩序和安寧問題，立法會是否有特權自己處理、立會權力及特權條例中指的「立法會人員」是誰，及警方是否有權力在立法會範圍內執法等。
7 L; e4 l$ |: K- W x) C9 f# `tvb now,tvbnow,bttvb: F/ h* c9 M& U# }
剪布非用武力闖立會理由 公仔箱論壇9 l. H! W; z% p' U% B" z! Z
tvboxnow.com/ o$ v6 x* m: m2 F1 e
高院當時不接納5名上訴人的上訴理由，指立會人員有權決定是否讓市民進入會議廳，如有市民要硬闖立會，立會派員阻止完全合理。 tvboxnow.com+ D; p& o" c: u; T
TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。$ d1 [, \: A& I3 @
就上訴人曾稱因當時財委會主席剪布，警方介入「損害市民示威權利」，市民有權「自救」，法院形容示威者當時極為暴力，而警員只是守大門，不認同警方執法不合理，又指示威者有投訴應透過相關申訴機制提出，剪布並非用武力闖入立會的正當理由。 |
發表於 2017-8-12 08:11 AM
| 