 公仔箱論壇/ @ y8 u6 A6 [7 x8 r/ U/ v) q6 B
: ~6 f! f+ E' U' l# Q$ T( [為政者，有理念當然非常重要，但如果為了理念就罔顧事實、一意孤行，那只是以理念之名行專制之實。政府提出修例禁絕新型煙草產品就是一個很好的例子。
4 t- j" }$ D# }/ D$ K+ E$ R+ q公仔箱論壇tvboxnow.com: o5 \) e% {4 Q( ]9 [
2018年6月政府曾建議將電子煙、加熱煙等產品與傳統香煙的規管看齊。四個月後，林鄭政府便以市民健康為由宣佈禁絕這類產品的製造、銷售及進口。其間外部環境有何重大改變，要令政策來個大轉彎？
7 t; O% Q: X8 @% \: Z; Xtvboxnow.comTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。+ O3 f; w- D) s# r, M" o( i- ^8 v
政策一出台，坊間便出現了不少迴響。政府應該也沒有想到，一個本來不算重要的議題竟可惹來這麼多聲音。早前立場反覆是原因之一，但更重要的是改變立場後堆砌的理由根本就不能服眾，所謂的公眾諮詢亦是牽強至極，結果給大眾的觀感就是蠻橫無理。公仔箱論壇! s/ }7 |5 W0 Y1 h, v% c
. {" m; ]0 x+ b: h" c6 Jtvboxnow.com政府文件上對禁絕新型煙草產品給出的理由主要有兩點。一、這些產品有害，亦沒有證據助戒煙；二、這些產品吸引年輕人，增加他們吸食傳統香煙的可能性。$ d- ~+ G Z0 e, x" n
tvboxnow.com: @1 I4 Y, s/ @
先說說第一點。「有害」這個概念是相對的，是有程度之分。政府一味只說這些「另類吸煙產品」如何有害，又始終迴避其與傳統香煙相比危害程度的高低，然後以「沒有證據」為依據，穿鑿附會，如果我說這些產品沒有傳統香煙那麼傷身，亦沒有證據不能助戒煙，不是一樣說得通嗎？tvboxnow.com" Z& }$ k( P$ m( ^! u% T
- |3 Q0 d$ a! F, H ltvboxnow.com再來看比較具爭議的第二點。乍聽之下似是有理，而且道德光環滿分。但我想問，這個憂慮是否只能不惜代價以一刀切的方式處理？為何諸如禁止售予18歲以下人士、禁止煙草廣告等現行的傳統香煙規管並不適用？為何不能就產品裝置樣式、口味、銷售點等等作適度規限，好讓非煙民遠離煙害的同時顧及煙民的訴求？因為一件事的不確定因素而扼殺它的可能性，是專制國家的慣常做法，遺憾地亦是香港政府面對創新科技的一貫作風。tvboxnow.com7 U/ _& Q+ H% ^
6 X9 @4 r/ j9 otvb now,tvbnow,bttvb醫生、老師本着道德原則反對任何形式的煙草產品，這我絕對尊重，當然我本人亦不會鼓勵任何人吸煙。然而制訂政策不只看原則理念，同時亦需考慮其合理性、程度性及公平性。在傳統香煙仍然唾手可得的當下禁絕電子煙加熱煙，繼續死撐亦只會更顯其邏輯混亂，立場決定腦袋。tvboxnow.com0 B: x3 ^, e0 z) k% X5 I- S
tvboxnow.com' ^# {) r+ h1 w2 O- E4 K0 V, v
香港應是一個崇尚個人自由、尊重公民社會的地方。當先進國家積極透過新型煙草產品輔助其控煙政策的時候，我們卻在倒行逆施，實非廣大市民之福。. o6 f1 o4 s* P5 S# n* \
8 b! a2 }1 w9 ~ F, g7 Qtvboxnow.com廖社青
6 T0 a, `9 s& U# E+ M3 @( W- P全港報販大聯盟主席 |
發表於 2019-2-23 10:15 AM
| 