香港有民主,所以可以縱容暴力。連是非都分唔清既細路仔,比人擺上台,仲以為自己好偉大。
1 q% D( C4 {5 _tvb now,tvbnow,bttvb民主派終於達到自己目的,教識年輕人,只要有冠冕堂皇既理由就可以犯法,香港人自己親手摧毀最珍貴既法治。
0 J9 @0 [; B7 o4 B. |2 E& r唔系道歉就可以 ...2 b* l. H$ N' P5 D
bigdoghc 發表於 2019-7-6 02:07  tvboxnow.com0 Q# M/ R1 s# m" T( u
tvboxnow.com, O9 [. V8 }+ f( `
tvboxnow.com2 [8 O- c$ u0 Q' w* i
非常同意班學生係比人擺上台當黑材料,但係基本原因係香港無民主、法冶被上位者當工具,「違法達義」成為唯一之選!
, `9 P7 o+ |% {3 C+ m9 l' y6 Mtvb now,tvbnow,bttvb. s) Y( R6 t$ Z$ o* _
雖然我們可以承認公民抗命的核心概念是道德說服,但歷史上的公民抗命往往並不只是純粹的道德說服,而是包含了某種強制性的政治壓力,而且也不如人們想像般完全非暴力。譬如 1963 年,馬丁路德金與一班黑人成群進入當時法律不允許他們進入的商店、餐廳等處靜坐與遊行示威,當時一些商店無法營業,交通嚴重堵塞。警察與示威者最終發生了激烈衝突,大批的示威者被捕,包括馬丁路德金自己。馬丁路德金事後提到:我們必須組織和平卻激烈的大規模群眾運動,藉此製造一種「有建設意義」的緊張氣氛,以戲劇化方式顯示種族歧視的問題,引起社會廣泛關注,籍此打開談判之門。
1 j+ H) j$ S7 G! L4 j- Ktvb now,tvbnow,bttvb其實上述的情況不難理解。如果公民抗命只是純粹的道德說服就能達成目的,那麼抗命者基本上不需要付出違法的代價。當公民抗命者佔領某個地方,他們就是把自己與對手放進了某個強制性的狀態:對手或是讓參與者繼續佔領地方,或是用力量(暴力)把你們驅趕出去。因此,公民抗命包含了很明顯的強制性手段,公民抗命者自己也深知這點:他們是要得到大眾關注,同時向社會施出實質的壓力,運動才能發揮實質的政治作用。 T2 Z) V. j; p: {* L7 ]
公仔箱論壇2 U# @* k- b9 l, D8 W% V5 x! X I
|