盧建民維持原判囚7年 官拒接納另一旺角暴動案例為上訴理由
$ S2 Q/ n- i" ~' I, G6 {) S公仔箱論壇tvboxnow.com' m& ~* a* o3 Z8 j3 m$ h. J: p- e
2020-04-30 01:38:45
1 Q, ~6 |# K9 e3 _* h! G% [tvboxnow.comTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。% N" S+ i* g0 }. A; p, t, X- x3 T1 ?# ~
2016年年初二旺角衝突，梁天琦同案還有兩人被判入獄，包括刑期最重、監禁7年的盧建民，以及被判監3年半的黃家駒。高等法院上訴庭拒絕批出兩人的上訴許可，兩人昨到庭聽取裁決結果，代表盧建民的大律師劉偉聰退庭後表示，將就刑期及定罪向終審法院提出上訴。
' _1 s' _" b9 z" E, S( C. GTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。tvb now,tvbnow,bttvb/ s( w! o) n) Y% c6 s( L
兩人的代表律師均援引「楊家倫案」，指量刑起點過重。楊家倫涉2016年旺角衝突，在豉油街及附近縱火和干犯暴動罪，2017年被裁定兩罪罪成，以判監5年為量刑起點，減刑3個月，其上訴許可不獲批准。不過，上訴庭也引述楊家倫案的判詞中提到：「因為每宗暴動罪行所涉及的背景和案情都有差異，要視乎每宗案件而定，所以其他案件判刑的指導性作用不大；法庭在判刑時必須引用適當的判刑原則，並根據個別案件的實際情況，處以適當的判刑。」拒絕接納楊家倫案作為兩人上訴理由。
7 t, T3 s3 K$ U& ^: w
$ c5 M& ?. h' m( C6 @: b; A
2 v. ~( x5 i: ]2 i o9 stvboxnow.com盧建民昨乘囚車到高等法院，聽取裁決。蘋果日報照片* A! r/ k" u4 Z+ H4 h6 ^: h2 O, p
9 t( N' P; w c7 O- KTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。上訴庭昨頒下判詞，首先處理盧建民就定罪提出的上訴許可申請。暴動罪在《公安條例》的定義下，指參與被定為非法集結的人破壞社會安寧，該集結即屬暴動。代表盧建民的大律師劉偉聰就非法集結的控罪元素提出爭議，指「作出擾亂秩序的行為，或帶有威嚇性、侮辱性或挑撥性的行為（訂明行為）」以及「共同目的」是非法集結的兩項控罪元素，「所以『共同目的』不可以是作出『訂明行為』（如前述），而必須是『訂明行為』以外的其他目的，例如妨礙警務人員執行職務，或佔據主要交通幹道等。」
/ _2 C5 p$ _1 p* n' y& Z2 ~公仔箱論壇
8 }8 |6 c+ x y: K上訴庭認為，這個論點在法律上是完全錯誤，指出即使犯案者只有作出「訂明行為」的「共同目的」，亦足以符合非法集結罪當中「共同目的」之要求，拒絕批出上訴許可。/ E# t3 K7 f" R- P
. D) l' G+ C+ K7 J( b接著，上訴庭開始處理申請人就刑期的上訴。上訴庭引楊家倫案的判詞指：「因為每宗暴動罪行所涉及的背景和案情都有差異，要視乎每宗案件而定，所以其他案件判刑的指導性作用不大；法庭在判刑時必須引用適當的判刑原則，並根據個別案件的實際情況，處以適當的判刑。」
: J- V' \6 q1 y- R dtvb now,tvbnow,bttvb6 B, @( `/ M4 H- W/ K
上訴庭按黃之鋒案、楊家倫案、Tang Ho-yin案，定下12項暴動判刑原則：tvboxnow.com0 u9 r! X4 s. }) [2 B o* ?9 o1 }
公仔箱論壇0 c. a5 H- H; N+ \/ p8 [/ v
(1) 暴動是即場突然發生，還是預先計劃的，若是後者，計劃周詳及精密的程度為何；! d% s- ?5 M+ X% _2 L) r
(2) 參與暴動人數多少；
& `( E2 f( _. L6 ^7 X1 wtvboxnow.com(3) 暴動者所使用暴力的程度，包括有否使用武器，若有的話，是甚麼武器和數量；tvb now,tvbnow,bttvb1 m8 A. V+ k; N, O
(4) 暴動的規模，包括發生暴動的時間、所在之處、地點數目及範圍；
% ~* c, r/ O7 I9 t: [+ o7 p$ q公仔箱論壇(5) 暴動歷時多久，包括暴動有否拖長；是否經警方或其他公職人員重複警告後仍然進行；
* m* h3 T9 j) R2 cTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。(6) 暴動所造成的傷害：例如有否對財物造成任何損失或破壞，若有的話，其程度為何；是否有人受傷，及若有的話，傷者人數及傷勢為何；tvboxnow.com; \5 c, g+ r' w0 P
(7) 暴動造成之威脅的嚴重性及逼近程度為何；TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。2 Z0 l$ _. F' |' o/ X. y( N) ?# y, k
(8) 暴動對公眾造成滋擾的性質和程度；
1 e' `: \/ u2 F7 d1 k+ jtvb now,tvbnow,bttvb(9) 暴動對社群關係的影響；, R7 ]0 c5 M M
(10) 暴動對公共開支造成的負擔；公仔箱論壇5 l% b- x9 B& @: h; \, W/ W. n
(11) 犯案者的角色及參與程度，如除自己有參與暴動外，有否安排、帶領、號召、煽動或鼓吹他人參與暴動；以及
( S+ ~' G5 C& {3 ^(12) 犯案者在暴動發生期間，有沒有干犯其他罪行。! q$ e+ b" b! D% O. _
2 l, L, i7 v' R: o \: f0 j1 I; R2 o公仔箱論壇上訴庭續指：「毫無疑問，根據本案的證據，包括本庭在聆訊時看過的部分呈堂錄影片段，各申請人涉及的暴動罪行極其嚴重。」公仔箱論壇" j7 U& T1 I3 @ w B6 K
& I0 X- l" S6 v* A- P# {5 b, P
 TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。( K& C$ d# _% f- ]
2016年年初二的旺角街頭。資料圖片
- Y% L3 J6 B) ~ J: Qtvb now,tvbnow,bttvb
' u$ p4 O2 Z. n. n; H* t, V公仔箱論壇被判囚7年的盧建民（32歲），干犯一項砵蘭街暴動罪。上訴庭表示同意原審法官的看法指：「不容置疑，控罪三（砵蘭街暴動罪）涉及的暴動罪規模大、時間長、犯案者人數多，也有一定程度的預謀。」代表盧建民的大律師劉偉聰認為，7年作為量刑起點是過高，盧曾向警方防線多次投擲物品及泥沙，相比涉縱火的楊家倫案，暴力行為明顯較輕，而楊家倫案量刑起點是監禁5年。上訴庭反駁：「如上文指出，暴動罪行所涉及的背景和案情要視每宗案件而定，其他案件判刑的指導性作用不大。」
) W8 d1 w8 N. m. U" b8 I公仔箱論壇
; A& f* e# I/ ^: q/ UTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。劉偉聰又認為，原審法官因參與者戴上口罩，認為暴動有所預謀，屬推論過當，即使參與者掩飾身份，亦不能在毫無合理疑點下逆向推論其早有預謀。上訴庭不同意：「本庭不同意劉大律師的論點，從案中客觀的證據看來，原審法官指當晚的暴動出於預謀的裁定是有充分的證據基礎。」TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。8 S- f3 H( F3 d) \2 q, Q
, I" n, f- b9 b! I1 E2 t8 L: [
至於28歲的黃家駒，在原審開案前承認一項亞皆老街暴動罪，被判囚3年半。他的代表律師是大律師陳銚明。黃家駒就刑期提出上訴。陳銚明指：「雖然原審法官下調量刑起點至4年6個月，但仍是明顯過高。」並同樣援引楊家倫案，指本案並沒有涉縱火，相比之下，判刑過份嚴苛。上訴庭再以「其他案例判刑的指導性不大」為由拒絕受理。
: [7 f7 n8 d$ M A1 D! G& Ftvb now,tvbnow,bttvbTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。) ^" R% f4 w" K: U7 z8 E
陳銚明又指，本案暴動成因是年輕人受到西方思想誤導，以為抗議政府是正義行為，形容黃家駒雖然之前受西方思想誤導，但已明白做法錯誤並坦白認罪，然而原審法官沒有就其良好紀錄給予刑罰寬減。陳銚明建議法庭，當年輕人受不正當政治宣傳蒙蔽下犯事，可為懺悔認罪者給予多一份適當的刑罰寬減。上訴庭不接納，並言：「原審法官已經充分考慮第三申請人所有求情因素，包括是在較早時已被捕，並給予合適的刑期扣減。第三申請人（黃家駒）受他人或不當思想影響而犯案，不是進一步減刑的理由。」 |
發表於 2020-4-30 02:42 AM
| 
. U9 {8 ]$ t2 i6 z: k. a) F0 K
% l4 |1 u( H: h7 o- N4 X
2020年4月29日 ; | Q1 y% ]' @; n6 F8 X5 v+ Z