2020-11-03
2 z& B, J8 t4 C( Y8 U$ ]tvboxnow.com tvb now,tvbnow,bttvb: p$ H+ x5 L# d" U1 g' U3 J% x
. h- |. C6 l5 c4 {6 x# ?9 P壹傳媒黎智英等15名被告被控在去年8月至10月間，多次參與和組織未經批准的反修例集會，以及煽惑他人參與未經批准集結，案件已轉介到區域法院，並定於明年開審。其中5名被告李柱銘、何俊仁、楊森、單仲偕及區諾軒，於今年7月向高院申請司法覆核，質疑裁判官簽發手令，批准警方搜查及解鎖他們手機的法律效力，5人早前被判敗訴並被下令要支付訟費予律政司。惟5人仍「死撐」，再向法庭申請更改訟費命令，要求由律政司一方支付。高院昨日下判詞否決有關申請，維持5人需要支付訟費。眾被告輸完又輸之餘，手機內的資料有可能隨時被解封。tvboxnow.com& J7 r& f/ ]$ r7 c$ Y
7 E: n4 d B6 e9 L* b6 Q n0 d, z 公仔箱論壇 ?: |4 ?, j4 p5 e
去年8月18日：黎智英（左）及李柱銘（右）涉組織及參與未經批准反修例遊行。
) W+ W9 |# c# ftvb now,tvbnow,bttvb
. h& S, A5 K# E, u% B! S0 ^! a! M公仔箱論壇李柱銘5人挑戰手令不果公仔箱論壇3 v u6 E, [ V8 e9 v' U
5名申請人李柱銘、何俊仁、楊森、單仲偕及區諾軒（下稱申請人）；兩名答辯人是東區裁判法院常任裁判官和警務處處長（均由律政司代表）。兩名高院原訟庭法官李運騰和高浩文在判詞中表示，雖然其裁決指簽發手令的裁判官有犯錯誤，但這與警方並無關係，無理由要答辯一方為此負責訟費。公仔箱論壇: C: X ^$ ]3 m0 b
) M6 A9 t; }% d% B; S( a6 Q3 k申請人在今年4月18日與黎智英等另外10人被警方拘捕，指他們涉及煽惑他人參與去年8月和10月的3次未經批准反修例集會。在案件等候轉介區院期間，警方在今年6月26日向5名申請人送達法庭手令，通知他們警方已獲授權檢視他們被扣查的手提電話。申請人知悉後，隨即向簽發手令的裁判官要求開庭，審理他們撤銷手令的申請。不過，裁判官表示在簽發手令後，便再無司法權限更改，因此拒絕他們要求。申請人於是向高院原訟庭申請司法覆核，並獲頒發臨時禁制令，暫緩警方檢視手機。原訟庭在8月審理是次覆核後，最終裁定手令有效，不過裁判官聲稱自己無權更改已簽手令則屬犯錯。
3 ]( k, E) Q+ j- T6 WTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。
: N% b5 Y7 D& d# r8 M% |公仔箱論壇 tvboxnow.com- p* t. b. I* S: s
去年8月31日：黎智英（右起）、楊森及李卓人等多人涉參與未經批准集結。
: T$ V1 @6 l9 \2 i& Y3 otvboxnow.com公仔箱論壇6 s$ r& h: C% S( v% K; s
" r7 Q2 [0 Z7 G3 u" ^% \去年10月1日：何俊仁（左起）、楊森、黎智英及單仲偕現身銅鑼灣非法集會。
+ S, E1 }0 v/ F( v" Z
( G1 E; q( Z4 H5 [- ^TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。原訟庭判決後一星期，申請人提交書面申請，要求由律政司代表的答辯人一方支付他們訟費。律政司作出書面回應後，法官決定毋須開庭，昨直接下判詞宣判。申請人指稱，他們是因警方表示會檢視他們手機，裁判官又拒絕更改手令內容，才被迫申請司法覆核。結果法庭裁定裁判官出錯，即證明申請人是有必要提出今次訴訟，故不應由他們負擔訟費。律政司一方則指，申請人的訟費要求，主要是建基在對警方做法的批評，惟有關批評欠缺理據，不足以推翻訟費原則。
4 D% r* ~8 U$ k公仔箱論壇
1 ~, I& ~1 T, @* h5 W" RTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。
& n" M* Q1 c6 J2 h黎智英官司纏身，現時面對4宗刑事檢控訴訟。- g: f3 C" D0 X
公仔箱論壇- }$ r \7 `6 m9 W, S
# B- J- G9 ~8 V* ~) r* l區諾軒
; q- A5 Y2 F; K: ]3 NTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。tvb now,tvbnow,bttvb1 Z, F. R! N2 ?8 }9 s" g. v7 _
裁判官出錯非由警方促致
1 G f# e! X1 q& }4 ?8 ]+ B法官再指，今次司法覆核並非單純爭拗裁判官的司法權限，其主要爭議是手令是否有效；而申請人質疑手令效力的全部論點，早前已被法庭否決。至於裁判官的錯誤，也不是由警方或律政司促致。法官因此認為，申請人提出的論點，不足以令法庭偏離由敗者支付勝者訟費的慣例，故駁回申請人更改訟費命令的申請。案件編號：HCAL 1396/2020 |
發表於 2020-11-3 07:15 AM
| 
