2020-11-03
$ a& S5 ^8 e$ L: ^, ?5 H公仔箱論壇 0 v* R4 ~$ L& f" Q/ N
# n! t, n2 X) d1 J; P7 h# [" N: K& Atvboxnow.com壹傳媒黎智英等15名被告被控在去年8月至10月間，多次參與和組織未經批准的反修例集會，以及煽惑他人參與未經批准集結，案件已轉介到區域法院，並定於明年開審。其中5名被告李柱銘、何俊仁、楊森、單仲偕及區諾軒，於今年7月向高院申請司法覆核，質疑裁判官簽發手令，批准警方搜查及解鎖他們手機的法律效力，5人早前被判敗訴並被下令要支付訟費予律政司。惟5人仍「死撐」，再向法庭申請更改訟費命令，要求由律政司一方支付。高院昨日下判詞否決有關申請，維持5人需要支付訟費。眾被告輸完又輸之餘，手機內的資料有可能隨時被解封。TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。- f1 a' u$ }- o+ e
' v+ Y5 n9 _" Y0 T q8 D9 ZTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。
0 `5 C) a1 g6 a8 w0 F去年8月18日：黎智英（左）及李柱銘（右）涉組織及參與未經批准反修例遊行。* w2 |: Q9 l v1 ]
% I4 Q' w8 o/ y, S* ?! Z* htvboxnow.com李柱銘5人挑戰手令不果2 U5 G l- z& m# R4 p
5名申請人李柱銘、何俊仁、楊森、單仲偕及區諾軒（下稱申請人）；兩名答辯人是東區裁判法院常任裁判官和警務處處長（均由律政司代表）。兩名高院原訟庭法官李運騰和高浩文在判詞中表示，雖然其裁決指簽發手令的裁判官有犯錯誤，但這與警方並無關係，無理由要答辯一方為此負責訟費。
H4 n) t& L! ^tvb now,tvbnow,bttvb
7 H; G/ p' t9 u7 |tvb now,tvbnow,bttvb申請人在今年4月18日與黎智英等另外10人被警方拘捕，指他們涉及煽惑他人參與去年8月和10月的3次未經批准反修例集會。在案件等候轉介區院期間，警方在今年6月26日向5名申請人送達法庭手令，通知他們警方已獲授權檢視他們被扣查的手提電話。申請人知悉後，隨即向簽發手令的裁判官要求開庭，審理他們撤銷手令的申請。不過，裁判官表示在簽發手令後，便再無司法權限更改，因此拒絕他們要求。申請人於是向高院原訟庭申請司法覆核，並獲頒發臨時禁制令，暫緩警方檢視手機。原訟庭在8月審理是次覆核後，最終裁定手令有效，不過裁判官聲稱自己無權更改已簽手令則屬犯錯。
/ h" G% W, V1 D4 J8 {9 o/ ]tvboxnow.com1 `; N4 K( P! q2 r6 {6 ]& Z
 / F: ^7 O" \5 z0 M4 ]
去年8月31日：黎智英（右起）、楊森及李卓人等多人涉參與未經批准集結。tvboxnow.com: S Q ]5 B, A( |
+ J, ^2 Z) S) G; o% Ntvb now,tvbnow,bttvb + T. \* g+ r5 f& K& S$ x3 ]! R
去年10月1日：何俊仁（左起）、楊森、黎智英及單仲偕現身銅鑼灣非法集會。TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。4 E+ c3 c* ^2 s$ }$ m6 T0 k
TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。! y( b' @: t) }& X
原訟庭判決後一星期，申請人提交書面申請，要求由律政司代表的答辯人一方支付他們訟費。律政司作出書面回應後，法官決定毋須開庭，昨直接下判詞宣判。申請人指稱，他們是因警方表示會檢視他們手機，裁判官又拒絕更改手令內容，才被迫申請司法覆核。結果法庭裁定裁判官出錯，即證明申請人是有必要提出今次訴訟，故不應由他們負擔訟費。律政司一方則指，申請人的訟費要求，主要是建基在對警方做法的批評，惟有關批評欠缺理據，不足以推翻訟費原則。
7 {. C) d: h) Otvboxnow.com公仔箱論壇! P% N3 x) b0 {$ b2 c
! d$ m* |0 u9 Ftvboxnow.com黎智英官司纏身，現時面對4宗刑事檢控訴訟。
( P4 t; F* D _tvboxnow.com
. F( X8 f* C6 a% u
8 e4 f8 o2 N% L區諾軒
( T2 H/ a4 ]$ a- H1 \公仔箱論壇公仔箱論壇6 \+ g. M) t H+ y
裁判官出錯非由警方促致
3 C, b( p" X" K8 Rtvboxnow.com法官再指，今次司法覆核並非單純爭拗裁判官的司法權限，其主要爭議是手令是否有效；而申請人質疑手令效力的全部論點，早前已被法庭否決。至於裁判官的錯誤，也不是由警方或律政司促致。法官因此認為，申請人提出的論點，不足以令法庭偏離由敗者支付勝者訟費的慣例，故駁回申請人更改訟費命令的申請。案件編號：HCAL 1396/2020 |
發表於 2020-11-3 07:15 AM
| 
