2020-11-03) I4 z1 C$ A! o% p
! _# h" J6 n; h) G! A7 d9 K6 Q& V+ S0 _& K
壹傳媒黎智英等15名被告被控在去年8月至10月間，多次參與和組織未經批准的反修例集會，以及煽惑他人參與未經批准集結，案件已轉介到區域法院，並定於明年開審。其中5名被告李柱銘、何俊仁、楊森、單仲偕及區諾軒，於今年7月向高院申請司法覆核，質疑裁判官簽發手令，批准警方搜查及解鎖他們手機的法律效力，5人早前被判敗訴並被下令要支付訟費予律政司。惟5人仍「死撐」，再向法庭申請更改訟費命令，要求由律政司一方支付。高院昨日下判詞否決有關申請，維持5人需要支付訟費。眾被告輸完又輸之餘，手機內的資料有可能隨時被解封。
c: @2 h3 V n1 Q4 E' i: D& X公仔箱論壇" C/ o7 E3 @% T! }% N, D6 D
 2 J5 _0 `- A6 |1 u' F8 K8 ~+ ?# b
去年8月18日：黎智英（左）及李柱銘（右）涉組織及參與未經批准反修例遊行。tvb now,tvbnow,bttvb3 i# }" J) i0 C C. r: d" a# m
公仔箱論壇( g0 E- y: p& { o$ u. N
李柱銘5人挑戰手令不果, o- n. r" H# Q, K& ^& |8 a
5名申請人李柱銘、何俊仁、楊森、單仲偕及區諾軒（下稱申請人）；兩名答辯人是東區裁判法院常任裁判官和警務處處長（均由律政司代表）。兩名高院原訟庭法官李運騰和高浩文在判詞中表示，雖然其裁決指簽發手令的裁判官有犯錯誤，但這與警方並無關係，無理由要答辯一方為此負責訟費。
, c+ g2 H$ E, T" R% o& f, o Z6 e: S( ]7 ~ B) R! e& [
申請人在今年4月18日與黎智英等另外10人被警方拘捕，指他們涉及煽惑他人參與去年8月和10月的3次未經批准反修例集會。在案件等候轉介區院期間，警方在今年6月26日向5名申請人送達法庭手令，通知他們警方已獲授權檢視他們被扣查的手提電話。申請人知悉後，隨即向簽發手令的裁判官要求開庭，審理他們撤銷手令的申請。不過，裁判官表示在簽發手令後，便再無司法權限更改，因此拒絕他們要求。申請人於是向高院原訟庭申請司法覆核，並獲頒發臨時禁制令，暫緩警方檢視手機。原訟庭在8月審理是次覆核後，最終裁定手令有效，不過裁判官聲稱自己無權更改已簽手令則屬犯錯。
# v9 e* ]" J: G4 p0 f0 ztvb now,tvbnow,bttvbtvboxnow.com' c2 P, N1 F V- A
 TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。" S. Z# J% [1 e( o, g
去年8月31日：黎智英（右起）、楊森及李卓人等多人涉參與未經批准集結。
7 X9 f" d' D! u8 Itvb now,tvbnow,bttvb
( e- D# l; v( @' h5 f% Q( }6 utvboxnow.com
7 F( m p+ Q( N0 z2 i6 \" r8 J- a去年10月1日：何俊仁（左起）、楊森、黎智英及單仲偕現身銅鑼灣非法集會。4 O; s! W5 Z2 E( s
7 C0 Z! `$ t0 V1 G7 \" ~3 s1 DTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。原訟庭判決後一星期，申請人提交書面申請，要求由律政司代表的答辯人一方支付他們訟費。律政司作出書面回應後，法官決定毋須開庭，昨直接下判詞宣判。申請人指稱，他們是因警方表示會檢視他們手機，裁判官又拒絕更改手令內容，才被迫申請司法覆核。結果法庭裁定裁判官出錯，即證明申請人是有必要提出今次訴訟，故不應由他們負擔訟費。律政司一方則指，申請人的訟費要求，主要是建基在對警方做法的批評，惟有關批評欠缺理據，不足以推翻訟費原則。TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。& D3 r5 `0 a' \" d: f
tvb now,tvbnow,bttvb+ ]. J, }4 r- K0 C+ S; X6 O1 b; x
 公仔箱論壇2 ]2 G* n/ S4 u
黎智英官司纏身，現時面對4宗刑事檢控訴訟。公仔箱論壇6 W, x% `" s7 J+ V- l% ?% a U- e
tvboxnow.com0 ?; g- ^ q) \+ y( F4 S0 h, q( q3 z
 tvb now,tvbnow,bttvb: H1 x- ]; J+ p6 h5 L& B) P! j
區諾軒公仔箱論壇$ E) l: ?- b8 o) j0 m2 x
tvboxnow.com1 ?0 Y0 M$ A5 w) ^ H
裁判官出錯非由警方促致) [" B! n) _# x
法官再指，今次司法覆核並非單純爭拗裁判官的司法權限，其主要爭議是手令是否有效；而申請人質疑手令效力的全部論點，早前已被法庭否決。至於裁判官的錯誤，也不是由警方或律政司促致。法官因此認為，申請人提出的論點，不足以令法庭偏離由敗者支付勝者訟費的慣例，故駁回申請人更改訟費命令的申請。案件編號：HCAL 1396/2020 |
發表於 2020-11-3 07:15 AM
| 
