2020-11-03TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。7 W X. T* Y+ A9 r% d
 tvboxnow.com) d2 O4 q- X* ^7 E/ E
; s& F+ q+ v& k, u9 ^
壹傳媒黎智英等15名被告被控在去年8月至10月間，多次參與和組織未經批准的反修例集會，以及煽惑他人參與未經批准集結，案件已轉介到區域法院，並定於明年開審。其中5名被告李柱銘、何俊仁、楊森、單仲偕及區諾軒，於今年7月向高院申請司法覆核，質疑裁判官簽發手令，批准警方搜查及解鎖他們手機的法律效力，5人早前被判敗訴並被下令要支付訟費予律政司。惟5人仍「死撐」，再向法庭申請更改訟費命令，要求由律政司一方支付。高院昨日下判詞否決有關申請，維持5人需要支付訟費。眾被告輸完又輸之餘，手機內的資料有可能隨時被解封。& _' s$ s+ Y/ K
3 O6 u' R q# V u
2 i' q4 U2 g5 y5 H' q' k% gtvb now,tvbnow,bttvb去年8月18日：黎智英（左）及李柱銘（右）涉組織及參與未經批准反修例遊行。7 N" N' G6 p# ?2 @4 C3 [! q
% |* B1 Q# Y9 U, M: Y李柱銘5人挑戰手令不果
! d) `' p& B7 F0 q2 q公仔箱論壇5名申請人李柱銘、何俊仁、楊森、單仲偕及區諾軒（下稱申請人）；兩名答辯人是東區裁判法院常任裁判官和警務處處長（均由律政司代表）。兩名高院原訟庭法官李運騰和高浩文在判詞中表示，雖然其裁決指簽發手令的裁判官有犯錯誤，但這與警方並無關係，無理由要答辯一方為此負責訟費。: \; S% ~- X$ P5 T; ]
4 [4 G% Z+ G) U q/ D- o. Mtvb now,tvbnow,bttvb申請人在今年4月18日與黎智英等另外10人被警方拘捕，指他們涉及煽惑他人參與去年8月和10月的3次未經批准反修例集會。在案件等候轉介區院期間，警方在今年6月26日向5名申請人送達法庭手令，通知他們警方已獲授權檢視他們被扣查的手提電話。申請人知悉後，隨即向簽發手令的裁判官要求開庭，審理他們撤銷手令的申請。不過，裁判官表示在簽發手令後，便再無司法權限更改，因此拒絕他們要求。申請人於是向高院原訟庭申請司法覆核，並獲頒發臨時禁制令，暫緩警方檢視手機。原訟庭在8月審理是次覆核後，最終裁定手令有效，不過裁判官聲稱自己無權更改已簽手令則屬犯錯。TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。2 y3 W. O h# ]& N, O7 T; V
) b$ m/ ? O8 U9 q, u
. L8 X: ~- W2 \8 lTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。去年8月31日：黎智英（右起）、楊森及李卓人等多人涉參與未經批准集結。公仔箱論壇4 g, I7 c& L" }9 \0 K
4 E& R* r3 a' t3 Y. itvb now,tvbnow,bttvb tvb now,tvbnow,bttvb! N X$ T' W# M4 P
去年10月1日：何俊仁（左起）、楊森、黎智英及單仲偕現身銅鑼灣非法集會。6 c6 L* C* T$ P4 y" P3 x X
1 `- S* e/ d% g5 E2 h' `, @- Ztvb now,tvbnow,bttvb原訟庭判決後一星期，申請人提交書面申請，要求由律政司代表的答辯人一方支付他們訟費。律政司作出書面回應後，法官決定毋須開庭，昨直接下判詞宣判。申請人指稱，他們是因警方表示會檢視他們手機，裁判官又拒絕更改手令內容，才被迫申請司法覆核。結果法庭裁定裁判官出錯，即證明申請人是有必要提出今次訴訟，故不應由他們負擔訟費。律政司一方則指，申請人的訟費要求，主要是建基在對警方做法的批評，惟有關批評欠缺理據，不足以推翻訟費原則。TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。* I" }4 |& p8 T( ?" y
: D% n- l8 T6 w, x6 Q* ?TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。
# |0 r, k4 A: etvb now,tvbnow,bttvb黎智英官司纏身，現時面對4宗刑事檢控訴訟。+ |# q. c1 A/ G s: a( @$ F0 d
/ t8 r5 t' Y8 M* E" ~公仔箱論壇 tvboxnow.com% E1 p. P6 j2 `; c
區諾軒- X J% S3 ?7 P( n# h
* i- s% }& n3 a; C' w4 z8 z3 z X裁判官出錯非由警方促致tvb now,tvbnow,bttvb2 k" S6 V P0 b0 y3 ]0 J3 A! c
法官再指，今次司法覆核並非單純爭拗裁判官的司法權限，其主要爭議是手令是否有效；而申請人質疑手令效力的全部論點，早前已被法庭否決。至於裁判官的錯誤，也不是由警方或律政司促致。法官因此認為，申請人提出的論點，不足以令法庭偏離由敗者支付勝者訟費的慣例，故駁回申請人更改訟費命令的申請。案件編號：HCAL 1396/2020 |
發表於 2020-11-3 07:15 AM
| 
