2020-11-03
. [0 N) h0 s" Z8 ]
. Y* M1 X6 X; |) Otvboxnow.com
8 x6 d% z+ m. L公仔箱論壇壹傳媒黎智英等15名被告被控在去年8月至10月間，多次參與和組織未經批准的反修例集會，以及煽惑他人參與未經批准集結，案件已轉介到區域法院，並定於明年開審。其中5名被告李柱銘、何俊仁、楊森、單仲偕及區諾軒，於今年7月向高院申請司法覆核，質疑裁判官簽發手令，批准警方搜查及解鎖他們手機的法律效力，5人早前被判敗訴並被下令要支付訟費予律政司。惟5人仍「死撐」，再向法庭申請更改訟費命令，要求由律政司一方支付。高院昨日下判詞否決有關申請，維持5人需要支付訟費。眾被告輸完又輸之餘，手機內的資料有可能隨時被解封。
" r, M+ v# ~' Q7 gtvboxnow.comtvboxnow.com9 H% B; ^& I& P; j
 TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。1 v3 ] n* q5 M, l8 ?# F6 m
去年8月18日：黎智英（左）及李柱銘（右）涉組織及參與未經批准反修例遊行。( t/ B# z5 J" n6 B8 f
- f. K) @2 \2 V6 U5 d公仔箱論壇李柱銘5人挑戰手令不果! f5 S# E- E$ x0 Z2 T3 f# _' T
5名申請人李柱銘、何俊仁、楊森、單仲偕及區諾軒（下稱申請人）；兩名答辯人是東區裁判法院常任裁判官和警務處處長（均由律政司代表）。兩名高院原訟庭法官李運騰和高浩文在判詞中表示，雖然其裁決指簽發手令的裁判官有犯錯誤，但這與警方並無關係，無理由要答辯一方為此負責訟費。
: r7 e# E% i7 L, j/ `2 BTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。
8 a* M) O9 g/ e; Q1 J+ ?& V% x申請人在今年4月18日與黎智英等另外10人被警方拘捕，指他們涉及煽惑他人參與去年8月和10月的3次未經批准反修例集會。在案件等候轉介區院期間，警方在今年6月26日向5名申請人送達法庭手令，通知他們警方已獲授權檢視他們被扣查的手提電話。申請人知悉後，隨即向簽發手令的裁判官要求開庭，審理他們撤銷手令的申請。不過，裁判官表示在簽發手令後，便再無司法權限更改，因此拒絕他們要求。申請人於是向高院原訟庭申請司法覆核，並獲頒發臨時禁制令，暫緩警方檢視手機。原訟庭在8月審理是次覆核後，最終裁定手令有效，不過裁判官聲稱自己無權更改已簽手令則屬犯錯。tvboxnow.com* i5 [. ~- F3 r+ O$ i- r% k
公仔箱論壇3 }" @' b* P6 P4 C
* y7 Q; j7 T T公仔箱論壇去年8月31日：黎智英（右起）、楊森及李卓人等多人涉參與未經批准集結。
4 ~. v+ N+ F; |) G; V/ uTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。
9 ]* [% L! J- s9 w/ O( T
- h! _- N1 Z8 _6 Jtvboxnow.com去年10月1日：何俊仁（左起）、楊森、黎智英及單仲偕現身銅鑼灣非法集會。tvboxnow.com! V% B0 O9 p" K8 Q0 T7 p: m( H
公仔箱論壇. Z7 C" N; w9 P) R/ B+ w: P; a
原訟庭判決後一星期，申請人提交書面申請，要求由律政司代表的答辯人一方支付他們訟費。律政司作出書面回應後，法官決定毋須開庭，昨直接下判詞宣判。申請人指稱，他們是因警方表示會檢視他們手機，裁判官又拒絕更改手令內容，才被迫申請司法覆核。結果法庭裁定裁判官出錯，即證明申請人是有必要提出今次訴訟，故不應由他們負擔訟費。律政司一方則指，申請人的訟費要求，主要是建基在對警方做法的批評，惟有關批評欠缺理據，不足以推翻訟費原則。
$ X9 D, P, h& y8 ^. ]. i* B' C% B: E8 t: H8 `$ X0 g: W
 & p' I2 E$ o) z( z' n+ y
黎智英官司纏身，現時面對4宗刑事檢控訴訟。
7 N* l: v+ L% m& A/ e4 N公仔箱論壇TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。2 h5 ^& F H5 z3 L7 ^
 - h# ?' E) e q) ?1 c/ A! V
區諾軒6 Y& h: m& U y+ J
公仔箱論壇5 [. P1 ]; L1 g. O4 |
裁判官出錯非由警方促致
3 W. N4 Z3 P3 p; o8 E8 y5 \1 Ktvb now,tvbnow,bttvb法官再指，今次司法覆核並非單純爭拗裁判官的司法權限，其主要爭議是手令是否有效；而申請人質疑手令效力的全部論點，早前已被法庭否決。至於裁判官的錯誤，也不是由警方或律政司促致。法官因此認為，申請人提出的論點，不足以令法庭偏離由敗者支付勝者訟費的慣例，故駁回申請人更改訟費命令的申請。案件編號：HCAL 1396/2020 |
發表於 2020-11-3 07:15 AM
| 
