2020-11-03
+ j. }, B# ]$ u2 ^4 a" H4 P+ n+ J( gtvb now,tvbnow,bttvb
4 z" l0 R# e0 c6 h( mtvb now,tvbnow,bttvb. m* {. w o) N5 I8 @, }- D
壹傳媒黎智英等15名被告被控在去年8月至10月間，多次參與和組織未經批准的反修例集會，以及煽惑他人參與未經批准集結，案件已轉介到區域法院，並定於明年開審。其中5名被告李柱銘、何俊仁、楊森、單仲偕及區諾軒，於今年7月向高院申請司法覆核，質疑裁判官簽發手令，批准警方搜查及解鎖他們手機的法律效力，5人早前被判敗訴並被下令要支付訟費予律政司。惟5人仍「死撐」，再向法庭申請更改訟費命令，要求由律政司一方支付。高院昨日下判詞否決有關申請，維持5人需要支付訟費。眾被告輸完又輸之餘，手機內的資料有可能隨時被解封。公仔箱論壇& `! I. z( j& C
公仔箱論壇5 c* D/ i9 v4 O; e, @' E
 公仔箱論壇& N, y3 X4 L6 ?# J6 p9 d
去年8月18日：黎智英（左）及李柱銘（右）涉組織及參與未經批准反修例遊行。
$ \, J/ z& ]; F. h) K- A% G" l9 s3 L公仔箱論壇tvb now,tvbnow,bttvb5 Q) |$ {' x7 I; T4 U
李柱銘5人挑戰手令不果TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。) M6 k! Q& E, g* G) J) R
5名申請人李柱銘、何俊仁、楊森、單仲偕及區諾軒（下稱申請人）；兩名答辯人是東區裁判法院常任裁判官和警務處處長（均由律政司代表）。兩名高院原訟庭法官李運騰和高浩文在判詞中表示，雖然其裁決指簽發手令的裁判官有犯錯誤，但這與警方並無關係，無理由要答辯一方為此負責訟費。
% }6 S" `8 I# d, W8 M: f公仔箱論壇
: J+ G E O: d- m; H3 K% S& m5 @& ftvboxnow.com申請人在今年4月18日與黎智英等另外10人被警方拘捕，指他們涉及煽惑他人參與去年8月和10月的3次未經批准反修例集會。在案件等候轉介區院期間，警方在今年6月26日向5名申請人送達法庭手令，通知他們警方已獲授權檢視他們被扣查的手提電話。申請人知悉後，隨即向簽發手令的裁判官要求開庭，審理他們撤銷手令的申請。不過，裁判官表示在簽發手令後，便再無司法權限更改，因此拒絕他們要求。申請人於是向高院原訟庭申請司法覆核，並獲頒發臨時禁制令，暫緩警方檢視手機。原訟庭在8月審理是次覆核後，最終裁定手令有效，不過裁判官聲稱自己無權更改已簽手令則屬犯錯。9 o7 T1 `# v7 X1 y
( @6 l" n/ j( t7 j' H1 ^9 x6 R 公仔箱論壇& ?: k( I4 E- {1 ^4 u9 [9 D: ]+ S
去年8月31日：黎智英（右起）、楊森及李卓人等多人涉參與未經批准集結。
9 M2 o' w' p' R( y公仔箱論壇tvboxnow.com0 j* X2 l( S! G; P
$ h: A3 y6 K- Y9 x2 ?0 N- vtvboxnow.com去年10月1日：何俊仁（左起）、楊森、黎智英及單仲偕現身銅鑼灣非法集會。公仔箱論壇- L1 C N% G! o: I1 B- Z$ p% j0 c8 Y0 b
TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。2 ~! p: Q$ l6 G. K& j3 o/ ?- a
原訟庭判決後一星期，申請人提交書面申請，要求由律政司代表的答辯人一方支付他們訟費。律政司作出書面回應後，法官決定毋須開庭，昨直接下判詞宣判。申請人指稱，他們是因警方表示會檢視他們手機，裁判官又拒絕更改手令內容，才被迫申請司法覆核。結果法庭裁定裁判官出錯，即證明申請人是有必要提出今次訴訟，故不應由他們負擔訟費。律政司一方則指，申請人的訟費要求，主要是建基在對警方做法的批評，惟有關批評欠缺理據，不足以推翻訟費原則。
, \0 _. `7 W0 u1 w
6 H4 V/ D- ^3 p% a公仔箱論壇
6 [9 Y! [* R+ i; etvboxnow.com黎智英官司纏身，現時面對4宗刑事檢控訴訟。公仔箱論壇+ G5 Z! H S" ?
tvboxnow.com/ t: H) L, F& G1 ^% L+ P
 z/ j& Y! g; [: ~, [4 R5 q
區諾軒tvboxnow.com5 y9 @6 Q, Q" l, c! q; w
/ x. T. z" R0 O9 X7 l% Stvb now,tvbnow,bttvb裁判官出錯非由警方促致
: h) m8 t% x( s8 G7 {# f. `* Ytvboxnow.com法官再指，今次司法覆核並非單純爭拗裁判官的司法權限，其主要爭議是手令是否有效；而申請人質疑手令效力的全部論點，早前已被法庭否決。至於裁判官的錯誤，也不是由警方或律政司促致。法官因此認為，申請人提出的論點，不足以令法庭偏離由敗者支付勝者訟費的慣例，故駁回申請人更改訟費命令的申請。案件編號：HCAL 1396/2020 |
發表於 2020-11-3 07:15 AM
| 
