返回列表 回復 發帖

[香港] 疑待巴士過海後降價才付款 律師與車長爭執揮拳 不服罪成提上訴!

本帖最後由 manyiu 於 2023-11-25 10:08 AM 編輯
; }5 `3 O& T9 x/ |: rtvb now,tvbnow,bttvb
' k5 I% Y# ~. P- a2 q# H, M撰文:凌子淇出版:2023-11-24 tvboxnow.com' X7 @# F3 f" S0 O
公仔箱論壇% `& u6 f: k0 s: k. u* J

  r6 n( |6 y6 T: I; c, i- ctvb now,tvbnow,bttvb
, n: k9 t8 S9 X: n7 ?外籍律師乘過海巴士時,疑待車駛過隧道車資降價後才拍卡,遭司機阻止,之後與司機爭執,期間涉向司機箍頸揮拳,早前在裁判法院被裁定襲擊罪成,判囚8星期。該律師不服裁決,今(24日)向高等法院提出上訴,指車長阻他下車才揮拳,強調是想擺脫車長才出手,且車內閉路電視未拍到他箍頸揮拳等動作。控方卻指車長見律師激動,為免影響駕駛才停車,他被拳打後才阻止律師下車。暫委法官胡雅文押後裁決。* C. N7 R: m8 v; Y! q

/ g8 t8 A: q- b* ?) @車資降至6.6才拿出八達通

. f) U- a& W# [8 n" Z2 A" gtvboxnow.com上訴人Clement Richard Mark(60歲,律師),中文名祈朗貽。控方指他於2021年7月29日晚在灣仔登上104號新巴,但未有即時支付車資,直至巴士越過海底隧道,車資從10.9元降至6.6元,他才拿出八達通付款。* g- p8 k# g" C  t$ r

! M! x" }2 g* N! V3 x
3 K+ ~- g, @  x( A- E$ Ltvb now,tvbnow,bttvb上訴人祈朗貽。(凌子淇攝)TVBNOW 含有熱門話題,最新最快電視,軟體,遊戲,電影,動漫及日常生活及興趣交流等資訊。: x# w+ o8 G% h4 d: x- ~9 P! T7 O

+ n0 l1 Z9 E- _4 u0 O  Vtvb now,tvbnow,bttvb司機被拳打臉8至10次2 h3 K) n! `7 C
巴士司機伸手阻止,祈遂掏出數枚硬幣。車長將祈手中一枚5元硬幣投入錢箱,惟祈變得激動。車長把車停下並疏散乘客,但阻止祈落車。其後祈向車長施襲,抓他背部2至3下、箍頸,及拳打他臉部9至10次。+ y' U4 Y2 n; x5 ~. j* ^1 w; l% f
# n' U' c& m. z4 q5 x/ }
指車長因祈沒戴口罩才發生口角
5 W1 K3 v( m% a, `. j, s上訴方指,當日祈甫登上巴士,車長已指住他,說他沒有戴口罩,雙方繼而口角。其後祈因在司機位旁找八達通,但拍卡後未能成功付費。車長出手阻止,祈遂掏出褲袋硬幣給車長看。車長揚手叫祈不用付錢,祈便走到巴士後方。惟車長停車及追上祈,並一直攔住祈不讓他離開,直至接駁巴士到達,其他乘客已經下車,車長仍然阻撓。祈揮拳打了車長一下,但沒有抓他背部、箍頸或拳打臉部,巴士內閉路電視片段亦沒有看到祈曾作出這些動作。tvb now,tvbnow,bttvb' n' s2 f7 [0 r. c5 y  q' w
公仔箱論壇' e1 E' D8 R+ {; X4 X4 c
指車長不合理阻撓才揮拳8 g6 l( Z0 w; W  t' a. P
上訴方強調,祈當時遭車長持續不合理地阻撓才會出手打他,而非車長所稱因被祈襲擊而阻止他落車,但原審裁判官錯誤判斷事發的先後次序,故此裁定祈罪成。上訴方重申,祈嘗試擺脫車長而出手打他,在本案情況下是完全合理。車長怕祈滋擾並影響駕駛tvb now,tvbnow,bttvb! J# p; `+ Y& ~# ]9 k# V& r

) l9 m' l: x3 a8 K6 o' GTVBNOW 含有熱門話題,最新最快電視,軟體,遊戲,電影,動漫及日常生活及興趣交流等資訊。律政司代表回應指,車長曾嘗試阻止祈拍卡,因為當時車資已經自動下降,但祈仍強行拍卡,並且開始情緒激動地辱罵車長。車長擔心祈造成的滋擾或會阻礙自己駕駛,影響其他乘客安危,所以把車停下,並致電公司要求派另一架巴士接走其他乘客,但遭祈大力推了一下。閉路電視有盲點才拍不到打臉等畫面
" w/ w7 t. x- r8 X' E公仔箱論壇  H7 g+ J* i6 H( T$ i" r, Z
法官指出,控方並沒有將祈該次推撞定性為襲擊,控方同意,但解釋車長被祈大力一推之後已有所擔心,及後祈又拳打他,車長遂阻止他下車。此外,閉路電視鏡頭因有盲點,沒有拍到祈抓車長背部、箍頸或拳打臉部等畫面,但這不代表祈沒作這些行為,原審官是基於信納車長證供而作出有罪推論。tvb now,tvbnow,bttvb& W. V+ R% `  U2 \$ P6 A

8 M8 I% m7 s4 C案件編號:HCMA445/2022
返回列表