, Q/ J! P8 ~$ m; x- S6 G% d 屋宇署面對包庇梁振英的指摘後，署長區載佳終於開腔辯護，指當屋宇署人員發展可疑磚牆時，判斷並無即時危險性，因此只是去信要求梁振英解釋，但梁並無理會，署方因而前後發信三次，但梁振英都沒有理會，直到梁「開誠布公」後，才發佈該可疑磚牆。/ O3 _ K' |8 k n1 {- D
; H `& A7 R, A# y# ?tvboxnow.com, l! \. A, T4 j: A
但在之後的破牆檢查後，該消失的密室卻大於梁振英自爆的二百呎，並被指對結構安全有影響。 $ r \, @3 w7 BTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。 ! D& \+ [) C$ S! otvboxnow.com; b: s- {) k7 w q
屋宇署的確有權對不構成危險的僭建物暫緩執法，但前提是署方能確認真的不構成危險，如花棚，是目視就可以決定的。當面對一幅不應存在的牆時，一個專業的測量師並不應只考慮磚牆的危險性，而是應該顧及磚牆後面的危險性，一個負責任的屋宇署在限定時間內沒有得到梁振英的回覆時，應向法庭申請開牆調查。 % W1 R# L% ]( ?tvb now,tvbnow,bttvb % X O3 U. t! a0 @5 u: c: K- O* ~tvboxnow.comtvb now,tvbnow,bttvb/ {' C- H* `- {! K$ i9 J
很明顯，無論由哪一個官員決定署方的跟進方法只是發信追問，都沒有盡一個負責建築物安全的官員的職責。若果梁振英沒有在上周自爆消失的密室，署方是否只是繼續發信，直到密室之上的路倒塌為止？ 5 W$ k) N1 j; A& V$ H# Q7 b+ ytvb now,tvbnow,bttvb ) C; I8 o# y- p; ]2 f1 r 6 d* h+ E; f6 ctvboxnow.com屋宇署有沒有包庇梁振英，還要調查，但屋宇署沒有盡責保護港人的生命安全卻是證據確鑿，屋宇署署長區載佳固然要負責，但因他不是問責官員，只能接受紀律處分。然而，在他之上的問責局長，包括林鄭月娥和陳茂波都應該負上責任，引咎辭職。- b. j) g# l# z" [8 _9 q
TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。9 W# C: L- _5 l) g9 g
7 Z% j0 f4 q3 q9 h* y! X/ p
整個「開誠布公」運動終於揭示出一個腐爛的政府，實在令人擔憂。 # p) b% F8 y1 `1 t3 B9 ]tvb now,tvbnow,bttvb! d& m1 {4 {! \9 [' f" A
