R+ ?( ]0 N' j% R. M" T公仔箱論壇' w1 F7 F! d( D
公仔箱論壇8 K/ w+ |( k! D! y
4 P# e$ {4 r: r6 M3 f7 i3 U! Z 世界上真有資產階級民主嗎?[重寫] 2 u8 {! \* J% e# l3 E, k " Z; R1 G% A0 B9 ytvboxnow.com張三一言TVBNOW 含有熱門話題,最新最快電視,軟體,遊戲,電影,動漫及日常生活及興趣交流等資訊。+ H$ J D+ q" m( ?* L
2 a1 k* }. F1 g- k B, Q4 G, `3 stvboxnow.com從初始民主發展史看,有階級民主,例如古希臘的奴隸主民主、英國的貴族與國王之間的“民主”就是。這個道理很容易理解;例如初始電腦大如一方間,所以,從歷史發展角度來看,有屋型電腦;但是,發展到今天,通觀天下人所用的沒有一個用大如房子的電腦。所以,今天,你若說電腦大若室,就失實。你若說,一間新開設的電腦製造廠要從製造屋型電腦開始,再經一百幾十年才生產今天的手機;笑死人你得賠湯葯費。但是,有人正在用這條歪道理鼓吹民主不可一蹴而就論:中國民主要仿外國初始民主所走路綫,即需要先搞階級民主,或少數人民主,例如,現時半冷半熱的黨內民主,然後起碼要再走足一百年,才能走到今天外國的全民民主。此民主路漫長論却大行其道,是不是荒天下之大唐?; I, {# d' Q% ~: B! @& J ?5 M
' }* S6 r0 B! p3 U( `0 p) wTVBNOW 含有熱門話題,最新最快電視,軟體,遊戲,電影,動漫及日常生活及興趣交流等資訊。所以,橫向觀察當下政治現實、特別是從邏輯和概念上來說,只有不分階級的全民主,不可能是階級民主。公仔箱論壇! `7 Q: o& t _( t5 ~
公仔箱論壇) k7 y: ^; ]( ~6 z9 g9 h 莲子網友提出一個很有思考價值的問題:『民主若指民作主,则民是官而非民。既然是官而非民,作主岂能称民主?张老琢磨一下这个悖论吧。』 # |8 V/ n1 T" mTVBNOW 含有熱門話題,最新最快電視,軟體,遊戲,電影,動漫及日常生活及興趣交流等資訊。 " G% V3 |& `& O1 c張三思考後,發現其中問題所在。解答如下。 & ?- z; V) h8 b' kTVBNOW 含有熱門話題,最新最快電視,軟體,遊戲,電影,動漫及日常生活及興趣交流等資訊。 8 s2 B' b! d6 I# N% g# Z* M7 v這裡民主的“主”兩指。一指主權;一指管理權。 ; }. f+ r! m' K @tvb now,tvbnow,bttvbtvb now,tvbnow,bttvb1 R0 i/ w a7 A& E 民作主的意思是:民有主權。這樣概念下,民作主仍然是民,不會變成官。例如,董事局或董事與經理部或經理的關係,董事局或董事對公司財產擁有主權,這主權表現在他們擁有相關的財富權、有選擇、決定和授權經理的權力上面。但正常情況下不擁有經理部或經理的操作管理權。並不會因為董事擁有財富主權而變成了經理。同樣道理,主權在民、民擁有政治主權這個“主”,這主權表現在授權(或收權)某人或某集團組成政治(國家)管理機構。人民擁有政治主權,並不構成民變成官的理由;因為民並沒有也不可能直接成為國家政治管理者──即是說,民沒有管理權這個“主”,所以,民還是民,不成官。$ q! m/ s! F: L/ s r! Y