8 s; w1 s, R m# B& o. E/ I發牌決定涉及重大公利益，政府交代理據，其實是應有之義，現在只願意向法庭講，不面對公，完全乖離常理。另外，為何向法庭陳述就不破壞行會保密制，保密云云，是否自相矛盾？這些不正常情，除非反映一旦打起官司，政府將以異乎尋常手段應對，否則實在無法理解。tvboxnow.com# @5 C h& Q: p
% M O2 _* \" w- \# G4 d司法覆核並非解決紛爭的第一利器，特別涉及政府政策、公權力的行使而引發的官司，大多關乎政治、社會、經濟等範疇，若事事都要法庭裁決，不但影響施政，拖慢整體發展，而法庭與政治社會經濟事務絞纏一起，未能清晰區分「政治歸政治」、「法律歸法律」，香港就會亂套。司法覆核只應視為最後手段的補救措施，使用不當，會混淆法院的角色，影響公對法院的觀感。所以，回歸以來，政客和團體動輒以司法覆核為手段，與政府對抗，這些做法已經引發不少反彈，李國能認為政治社會經濟問題應該在政治舞台處理和解決，也是類似取態。公仔箱論壇7 O* P' ~* v' u: J
& j4 q4 h5 B: G以往，政府對政策措施動輒被司法覆核，屢有微詞，但是就增發免費電視牌照事件，政府卻鼓動不滿者打官司，角色之顛倒，莫此為甚。連李國能也說，部分倡議用司法覆核解決免費電視牌照的人，過去曾指香港「有太多司法覆核」，他認為事態令人感到諷刺。8 \7 s" ?* _3 j( g% U
公仔箱論壇- g t7 L1 f2 j# o" K
以司法覆核處理免費電視牌照事件，只能解決程序公義問題，發牌決定的是非對錯，法庭根本無從判別，即使判處政府輸官司，最終還是由政府重新處理發牌事宜，事情回到原點而已。以此觀之，政府敢於打官司，有可能早已盤算藉公權力操控的所謂程序公義制勝，使入稟一方處於極不利位置。設若如此，則這個政府就行事不公正、不公平，有違公義之嫌。 5 {2 T J6 D+ Q7 T; [TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。 ( Y7 G7 R! f( a- N; W政府現在的做法是下下之策，從市民普遍不滿，特首梁振英與負責官員蘇錦樑民望大跌，可見一斑，他們正為此付出代價；隨事態發展，一度聲稱會申請司法覆核的港視主席王維基，看來對打官司轉趨猶豫。不過，港大法律學院教授陳弘毅指出發牌事件有程序瑕疵，主要認為政府改變政策，由發牌無上限改為「3揀2」，卻未按《廣播條例》規定再諮詢通訊事務管理局，這個瑕疵，與政府口口聲聲的程序公義有明顯牴觸。若有司法覆核，即使可能不會改變發牌決定，但是法庭的裁決和指引可以釐清有關程序，對政府日後行事構成約束力。只是打官司耗費不菲，又要與政府對抗，王維基作為生意人，最終會否與政府對簿公堂仍屬未知之數。6 Y. Y% U: h/ u, s
