: z$ f# B8 o6 Z+ r" C' s. f$ qtvb now,tvbnow,bttvb按信託條款，在到期前三個月，振富大股東會陸續回購信託持有的股權，投資者就可從中連本帶利收回。奈何振富大股東在二○一二年中因涉及非法集資被控，煤企採礦權亦出問題，令信託兌現風險浮現。 ; N* n& t6 T! F# K$ @, [tvb now,tvbnow,bttvb' T2 U5 s# C# Z5 c: K5 Q
今次出事的信託產品，由中信信託籌組，透過工行銷售，工行更收取百分之四的分銷費。投資者指稱對振富不認識，全因對中信信託及工行有信心，才投資該產品，而且工行及中信信託都有收取高額費用，理應負責賠償。近日盛傳會由中信信託、工行及山西省合共承擔賠償責任，但工行董事長姜建清出席達沃斯論壇時坦言，工行不會負責賠償，更指投資者應以此為戒，了解金融市場上的道德風險。工行則發出聲明，指在二十八日會公布處置方案。! b! p! U8 ^" Z4 j5 |* N6 H$ c
' _ U! s- y* U2 k& S! ]8 k, o
對於姜建清堅稱工行不負責賠償，多名苦主聲言會維權，勢將令事件激化，若處理不好，甚至會動搖內地投資者對銀行、信託投資公司，以至投資理財產品的信心。. D' s' A" v; H8 q
' F0 C& z; p5 E- M1 j- w! l& a5 Z
其實，銀行及信託公司在事件上的責任問題，可以拿二○○八年香港金融海嘯後出現的雷曼迷債事件相比較。在雷曼公司倒閉後，雷曼迷債爆煲，大批香港苦主要求銀行承擔責任，但銀行以客戶須自行承擔風險為由，拒絕賠償。苦主不滿銀行卸責，多番在中區遊行示威，不少更是老人家，堅稱銀行在銷售時未有清楚講解產品風險，亦未有理會客戶承受能力，存在誤導。最終，在香港金管局及證監會插手下，發現銀行存在許多銷售問題，負有不可推卸責任，銀行在壓力下終低頭，肯回購投資者手上絕大部分迷債，事件才得以化解。tvb now,tvbnow,bttvb# x1 V% U' q" T' W: S( A. m
, ~7 H2 ^. q' P+ v+ r. D* q事後，香港監管機構更為銀行定立明確行為守則，在分行要分隔存戶與投資客戶，銷售投資產品前，更要詳細了解客戶及講解風險，且要錄音存檔，以防事件重演。tvb now,tvbnow,bttvb3 T4 H8 i3 Y- Z1 \# a. U7 e
tvb now,tvbnow,bttvb' d% H. v+ A' i' A' k
今次「誠至金開」事件，應先看信託公司在籌組產品時，有否盡審查責任，了解投資對象背景及風險。至於工行，客戶主要信賴其信用及實力，才透過其購買產品，工行已負有一定責任。銀行職員在銷售時，是否受過專業培訓，對產品風險是否明白及向客戶講解清楚，以至對客戶風險承受能力是否詳細分析作適當配對，都須查明。若最終確認工行及中信已做足本分，他們不負責賠償還說得過去，倘他們只拋出一句「投資風險自理」，便欲置身事外，實於理不合。tvb now,tvbnow,bttvb6 `+ R. y* Z3 f- U1 k$ d
