Board logo

標題: [時事討論] 黎駿浩: 一地兩檢與《基本法》第十八條 [打印本頁]
作者: felicity2010    時間: 2015-12-15 01:02 AM     標題: 黎駿浩: 一地兩檢與《基本法》第十八條

黎駿浩: 一地兩檢與《基本法》第十八條TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。' J+ z, H5 F- L' M

6 y) H1 p1 i% k, f; W- Etvboxnow.com公仔箱論壇& B  J1 c/ N  K, z& A0 v6 |' b

" M( D3 h5 G) d! K+ Ftvboxnow.com
' m7 H  ]2 k; I' \. [
" a$ A9 R- V7 i' b- g  stvboxnow.com8 w1 |/ {! k' ~2 q9 _" V) M, h$ H

: q+ V- @* V2 X- B2 @# L2 \3 Atvb now,tvbnow,bttvb
+ }2 g- |0 f: Q8 rtvb now,tvbnow,bttvbtvb now,tvbnow,bttvb' ~' P, K% p( ~! {8 U7 C
拙文《一地兩檢的法律觀點》指出「一地兩檢一旦成真，在港實施的全國性法律必然是國內出入境、檢疫等法律，不屬於香港特別行政區自治範圍」。文章刊登後，有讀者和朋友來函指出，此一觀點有誤。因為入境管制，受《基本法》第一百五十四條保障，屬於自治範圍。3 U% u0 k, p: O
* T' ]2 X3 t1 ?
因此，一地兩檢，不可　能符合《基本法》第十八條的規定。同時，任建鋒先生和楊岳橋先生最近先後提出類似的理據，質疑一地兩檢的憲法基礎。今試回覆之，並承接拙文《一地兩檢的法律觀點》之旨趣，就法言法，對高鐵工程當廢當續、車上檢查是否可行等問題，存而不論。
" U- n' K* R# N$ r  x; htvb now,tvbnow,bttvb
8 }9 K' Z* k/ o- a6 A7 J' Otvb now,tvbnow,bttvb《基本法》第一百五十四條
) ]$ u2 r6 A/ X  r+ l6 z6 W
: f2 R3 O- z3 Otvb now,tvbnow,bttvb任建鋒先生析理透徹，姑且引用全文，闡明其觀點：tvboxnow.com: d7 J1 F6 _/ U
「第十八條規定，除了《基本法》附件三內所列出的法律，全國性法律不在香港實施。任何要額外列入附件三的全國性法律都只限於與國防、外交及其他香港自治範圍以外的法律。第二十二條既禁止內地官方人員干預香港自治範圍以內的事務，亦要求他們要遵守香港法律，又列明內地人進入香港必須辦理批准手續。第一百五十四條指明，對於世界各國或各地區入境、逗留及離境，香港政府可實行入境管制。因此，任何出入境問題是香港自治範圍以內的事。有關這些範疇的全國性法律不能納入《基本法》附件三、在香港實施，而《基本法》亦禁止任何不在其附件三內的全國性法律在香港實行。」公仔箱論壇7 J1 l3 N+ C8 `1 Q/ m4 m# P2 u5 f' V
任先生的觀點，值得商榷。毋庸置疑，《基本法》授權香港政府實行入境管制，入境管制屬於自治範圍。易言之，香港有權決定何人能夠入香港境，何人能夠出香港境。可是，一地兩檢一旦成事，在港實施的全國性出入境法律，只決定何人可以進入大陸的領域，何人可以離開大陸的領域。顯然，本港之入境管制，不會因為全國性出入境法律在港實施而受損，這大概亦是湯家驊先生為何曾推測：
+ P. ^" s9 u2 n; X* x- T, s4 o3 ~6 P* ?" J4 X. s
『我們談的是出入境管制條例。從某一角度而言，出入境管制條例當然也屬刑法之一部分。但內地之出入境管制應受內地法律之監管，怎樣也不能被說成是特區「自治範圍」內的法律。那麼把內地的出入境條例放進附件三內，在憲法上應該不會出現太大問題。』tvboxnow.com8 F7 J4 d, ]/ E8 Z/ j
對此論者或謂，假如這樣的說法合理，豈非所有全國性法律都能在港實施？畢竟，凡是全國性的事務，按定義都不可能屬於香港自治範圍之內。因此，楊岳橋先生就說：TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。/ F. m# ~: |1 Y5 d+ {1 r4 J0 u
「然而第18條第3段提到「任何列入附件三的法律，限於有關國防、外交和其他按本法規定不屬於香港特別行政區自治範圍的法律」。袁國強或許會反駁，內地公安執行的法律當然不屬於香港特區自治範圍的法律，但如果這說得通，內地的《國安法》是否可以透過《附件三》在港執行？」公仔箱論壇' q. d4 j+ g* e2 x5 N9 W; |
我認為，這樣的說法，可能忽略了出入境管制，與一般刑事法例包括國安法的分別。
- r2 c7 v1 w" n- r# h1 Y8 ^公仔箱論壇
5 \1 [8 E3 ]% m8 ^8 j) Jtvb now,tvbnow,bttvb& S7 Y2 T7 Z/ M- D6 ~/ T1 _6 G
0 p; ?  N5 V5 c4 j9 T- |
假如香港的法律說行為Ｘ為合法，內地的國安法說行為Ｘ為非法，香港和內地的法例有直接的衝突。在這種情況下，國家安全必須要在自治範圍之外，人大常委才可在港實施國家安全法例。《基本法》第二十三條既訂明香港應就國家安全問題立法，國家安全就屬於自治範圍之內，人大常委也就沒有在港實施國安法的理據了。
% ^; k1 r0 v: I  v2 u公仔箱論壇6 @% g5 o. v7 g1 d: e
入境管制，情況不同。正如前文所述，香港和內地的出入境法律，各自管轄何人能夠入境，何人能夠出境。假如香港的法律說符合Ｘ條件的人能夠離香港境，內地的法律說符合Ｘ條件的人不能入內地境，香港和內地的法例沒有直接的衝突。同樣，假如香港的法律說符合Ｘ條件的人能夠入香港境，內地的法律說符合Ｘ條件的人不能離內地境，香港和內地的法例也沒有直接的衝突。由此說來，損害自治，實無從談起。tvb now,tvbnow,bttvb* K+ n1 s  K2 c) U  R

5 j) l: Q7 N# a7 K# d真正的問題公仔箱論壇1 P& P* j- @3 i! q5 V
tvboxnow.com1 I9 W# {, T0 l! e, I2 ?: c
一地兩檢，情況複雜，但真正的問題，似乎是所執何法，何人執法，才能合憲。可是，說一地兩檢不一定違反《基本法》第十八條的限制，不等於說內地現行的出入境管制法律，能在符合《基本法》的前題下，全部在西九龍總站實施，從憲制的角度看，有兩處重大的疑難：' B% m4 L9 i8 O. a; c% E

0 M5 ?" b7 W# Z- K4 P" G一，若干出入境管制法律，涉及刑事的成分，而有刑事成分的法律，包括授權相關人員扣留或逮捕疑犯的權力，理應屬於香港自治範圍之內，對於這些具備刑事成分的出入境管制法律，將作何處理？
+ E# `! l! U0 C/ C2 L/ M" X- otvb now,tvbnow,bttvbtvboxnow.com8 \* _9 K/ [: s  j
二，若干中國出入境管制法律或有違《基本法》對人權之保障，這些法律是否在港實施，能否澄清香港法院能對此作違憲審查？TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。1 O+ `  o, P% E2 ~8 n; ?
誠然，官方的結論，可能是內地出入境管制法律不能獨立於刑事法律而存在，而政府對其中有違《基本法》中對人權之保障，又含糊其辭，模稜兩可。到時候，擁護一國兩制的人，反對一地兩檢，責無旁貸。tvb now,tvbnow,bttvb" R/ |: j$ s9 C7 j7 \" u) h
TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。1 o: a6 Y% h* ?8 a, a( E- Y

7 C; F; B" A9 R( M3 E, P" n, O0 {tvboxnow.com



歡迎光臨 公仔箱論壇 (http://tvboxnow.com/) Powered by Discuz! 7.0.0