* f) @' k3 z% A( O6 L! V加拿大公安及緊急情況應對部(Public safety and Emergency Preparedness)最初介入案件,支持RAD拒絕申請人上訴,後來卻承認申請人並非在抵達加拿大陸地入境口岸(land border port of entry)時提出難民申請,因而不受有關法律規限,RAD應該接受其上訴。聯邦法院最後支持公安部的觀點,裁決將案件發回RAD重新審理。公仔箱論壇1 J9 _; S- D5 Z9 M4 R t. W2 J# B
6 e8 }3 P- ~# j% J' S7 K5 [事主在境內呈難民申請 9 J! i t( c' d( Ztvboxnow.com tvb now,tvbnow,bttvb, | V" x M7 e* f
聯邦法院法官福瑟吉爾(Justice Fothergill)在判詞中指,該案的唯一問題是,難民申請人確是由美國抵達加拿大的第三國公民,但是並非在入境口岸申報難民。公仔箱論壇+ ^+ z% R/ j% j/ w) L, D$ S& E! z
TVBNOW 含有熱門話題,最新最快電視,軟體,遊戲,電影,動漫及日常生活及興趣交流等資訊。" z" n" F) w$ \( S; l, w# q* W
在這種情況下,STCA中關於由美國進入加拿大的第三國籍人士沒有資格申請難民的規定是否適用?RAD是否有義務就RPD做出的不利決定接受申請人上訴?公仔箱論壇; J2 |( e0 c$ T$ `. [* v' p
tvb now,tvbnow,bttvb) n' `. h4 _; v! @3 ^1 L( N8 m
判詞指聯邦公安部及移民部作為本案答辯方均承認,申請人並非由陸地邊境口岸進入加拿大,也沒有在入境時申報難民,而是在加國境內的移民部辦公室呈交難民申請。在「移民及難民保護法」的補充規定第159條4款中對此有明確規定,這種情況不受IRPA及STCA有關規限,無論是RPD還是RAD都不能拒絕其聽證及上訴聽證的請求。作者: serrurier 時間: 2015-12-23 01:14 AM