8 n" Y- y) j9 z _" k" b2 Stvb now,tvbnow,bttvb(三)委任與選任醫生委員的分別- L* J3 p( _6 T3 T; ]
閣下回函中,將病人和選任醫生放在對立面,認為選任醫生必然是站在私人執業醫生的一方,因商業利益關係而犧牲病人。但是我們見到今次持反對意見中最大聲的,正是日日做到無停手的公立醫院醫生,他們理應是增加有限度註冊醫生的最大受益者。沙士時醫護人員的表現已見得香港有心的醫生不少,今天私人執業醫生數量多於公院醫生,從各方面得知,不少是因為厭倦了令人窒息的官僚作業。從此可見,建制內和建制外醫生的對立,可能比你心目中醫患的對立更嚴重。禽流感時宣稱日日食雞的陳馮富珍、沙士時醫生官員怎樣盡忠而低估嚴重性、到近期李國章、盧寵茂之流,三番四次向我們驗證權力使人腐化的道理。 . W9 ?! a U& M; }& L" Q& Ktvb now,tvbnow,bttvb 9 x z9 E4 l. d# K! N! \0 t- E7 Ytvb now,tvbnow,bttvb閣下相信委任醫生較沒有利益衝突,這是就金錢利益而言,但是政治上的利益又如何?醫委會是否他們更上一層樓的踏腳石?醫委會外,他們是否會和政府有其他千絲萬縷的關係?我們要防患於未然的就是這一方面。: s4 u' G/ O* q6 G b0 }
$ q( j9 U8 A: d9 H m我們認同,不論「4+2-2」還是「6+6」,都不是最理想的做法。正如我們之前另文《怎樣改革醫療問責制》所言,應當從醫委會分割投訴部門成為獨立調查機構,這正是英國在2012年的經驗,英國用十年時間不斷增加醫委會業外人士的數目都不能解決問題,為甚麼我們還要reinvent the wheel呢?我們不明白政府為甚麼不直接成立醫療司法機構,而要繼續做沒有成效的少修少補。兩者都是少修少補,「4+2-2」背後有政府可能操控的惡魔,「6+6」不是天使,但最少有制衡的力量。故此,我們強調,「6+6」的有病人代表這好處比現時好,受現政權把持的風險亦不比現時高,所以我們認為是較佳的方案。反而「4+2-2」有委任過半的風險,相安無事固然值得慶賀,但壞事發生時,絕難保障病人。我們希望在「6+6」制度下政府無法控制醫委會,能有一定誘因使政府在下屆立法會期討論成立獨立調查機構,秉行公義、保護病人福祉。公仔箱論壇+ \" X2 s G4 o; c( [0 e