0 q2 |+ S j/ o! o8 v7 Z2 {1 b' {
原訟庭法官區慶祥認為，無論是《宣誓及聲明條例》或人大「釋法」的內容，均無明確指出監誓人有最終決定權，事實上法庭就宣誓是否符合《基本法》的問題，具有最終決定權。區慶祥法官的判決，犯下極嚴重的法律錯誤，錯誤應該是基於政治考量，將監誓人職權「非法轉移」至法庭，為日後有權判決其他立法會議員宣誓無效「打造」法理依據。公仔箱論壇2 q) E. p4 R. v# x `) w
4 ?1 j; A! f' |4 L% Z- z6 T% m+ {7 D/ ]" E5 b
10月12日立法會首次會議，如果監誓人陳維安裁定梁頌恆和游蕙禎宣誓無效，相信冇乜人會異議。但監誓人只表示無權為梁頌恆和遊蕙禎監誓，並無裁定二人「拒絕作出宣誓」，陳維安放棄監誓留待立法會主席監誓的意向十分明確。本案現由法庭裁定宣誓屬無效及沒有法律效力，應該是嚴重的法律錯誤。 + D% ?7 b/ Y! r& J: ] ! b5 W K# T3 v, `! otvboxnow.com/ h5 r( i1 C8 M% r9 `( r2 f
8 [- Y! N& g. A/ @8 sTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。 2 K8 n* F8 y1 q, l" c3 `3 @tvboxnow.com《基本法》第一百零四條規定有關的公職人員在就職時必須依法宣誓，完成宣誓已正式就職。第一百零四條的法律意義，宣誓是否依法，由監誓人確定，監誓人是宣誓效力的唯一責任人，其決定權不存在最終與否的問題。今次常委會的非法「解釋」，第二段(四)指明：「監誓人對符合本解釋和香港特別行政區法律規定的宣誓，應確定為有效宣誓。」「解釋」亦與《基本法》第一百零四條的規定一致。 2 B0 t4 m2 e( E1 V9 x& U2 @% P. I8 Etvb now,tvbnow,bttvb ( K6 y+ F3 Y8 {5 D. s) F* k( Ztvb now,tvbnow,bttvbTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。# x: \9 r0 z( |. e2 v
《宣誓及聲明條例》第19條規定，立法會議員就職宣誓，立法會秘書和主席及任何代主席行事的議員為法定監誓人，議員完成宣誓已正式就任，可參加議事及表決。監誓人的決定權當然可被挑戰，但法庭角色只是仲裁，並不是宣誓效力的最終判決者，法庭不能替代監誓人的職能。 & i3 S2 R& o+ ?8 [tvboxnow.com " y% I8 W6 k4 o! v7 a) }tvb now,tvbnow,bttvb0 U# n; @* X. _4 n
* S+ J9 H& S" P, Vtvb now,tvbnow,bttvbTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。* R, _+ S8 G5 T y
tvboxnow.com9 b& Q6 }, u* t$ r2 i
監誓人是宣誓的唯一責任人，宣誓已由監誓人確定有效，宣誓效力受到挑戰，也就是質疑監誓人的決定，法律責任在監誓人而不是宣誓人。法理上，法庭只能依據案情事實，裁定監誓是否有效，法理邏輯法庭是不能判決宣誓無效。如果是宣誓人對監誓人的決定提出異議，法庭就有權依據案情事實，裁定宣誓是否符合法律規定。 9 o) r" G. E V! B! V {+ c3 q- n" Y1 {( L7 y
公仔箱論壇& b2 k5 V* P# b2 \% x Z
