6 T+ s1 z a/ N6 M' Z- o0 V署方亦試圖質疑呈堂影片未必在事發當日所拍,理由是時有類似清掃行動,原告便有7次同類檢控紀錄。不過暫委審裁官屈麗雯昨裁決時指出,食環署證人也承認影片拍到自己和事發現場,相信影片是案發時拍攝。公仔箱論壇$ ] c) l0 h# e, k; a9 O- @7 b
* ?& p& m% }" v3 c4 |/ }0 stvboxnow.com影片證非垃圾 6 Y' |: e% h4 v/ n3 QTVBNOW 含有熱門話題,最新最快電視,軟體,遊戲,電影,動漫及日常生活及興趣交流等資訊。審裁官指影片拍攝到的貨物,外觀如同原告後來取回的手推車一樣大致完整,並非一文不值的垃圾。食環署當時沒有合法理由帶走貨物,植已抗議和表明不是垃圾,但食環署人員只回答「同個官講」。 ; i& j& @+ h O" k+ D , q) V5 E4 @- E) n法例規定食環署可先發出清理阻街物品的通知,限期過後可撿取和扣留物品,等候處置,物主可在限期內申請領回。5 w6 E' e" b3 v
審裁官指,本案中食環署承認未有發出通知,而署方不止帶走物品,更直接棄掉物品,屬於無合法辯解下故意干擾原告的財產擁有權,須向原告賠償。 / G) A: Z. q! x/ y# e4 f' r2 }. u7 t公仔箱論壇1 t6 b$ B! f) d; c T e ; W0 ~1 |4 j3 K& f7 a9 x$ I: M