maniac2000

好明顯，本文作者又將事件簡單化咗。將反修例者認定為賊，本身就已經係一種未審先判嘅思想，就係因為有咁樣嘅思想，香港嘅社會矛盾同分裂先會越來越大，
, c- h+ d! A$ e! H8 a係民主法治嘅社會，公權力嘅使用係要受到規管嘅，任何官員都唔可以濫用公權力為自己謀取利益。至于警察入理大一事件，到底係警察公權力嘅濫用，仲係其他原因，係冇獨立調查嘅前提下，只能話係冇真相可言，公說公有理，婆說婆有理，建制話係有賊入校，但學校就話警察亂來，邊個都冇辦法說清原因，但結果大家都知道，理大係警察同反修例者嘅對抗中打到殘曬。就算警察點話唔關自己嘅，但警察卻冇辦法解釋自己點解要不斷刺激反修例者，只係為抓幾個可能嘅嫌犯就要將一所大學摧毀，依條數警察唔通冇計過。抓幾個所謂嘅嫌犯，而所謂嘅嫌犯即使真有犯案造成嘅損失，因為抓宜幾個人而造成嘅損失，孰大孰細呢？

maniac2000

3# perfectman 首先，在下才疏學淺唔識乜叫“表決技巧”，唔知是否閣下獨創？其次，明喻 暗喻 借喻！嘅道理在下明白，不過點喻都好，都要有過相似度先得，賊同學生，屋企同學校，似乎離題咗少少。或者可以咁講會比較恰當，警察話賊係閣下屋企，而閣下親友就話唔係，而警察連搜查令都冇，甚至連個賊係乜樣都唔知，就一定要入你屋企，閣下班親友肯定唔同意，因為連班警察都唔知要揾乜嘅情況下，要警察入嚟，好容易畀班警察砌生豬肉，特別係宜家班警察同學生關系又咁差嘅情況下，于是閣下班親友就同班警察咁打到閣下屋企爛曬，但到最后，警察唔單止唔知道到底你屋企有冇賊，甚至連之前話有嘅賊嘅證據都揾唔到，只能揾到閣下親友反擊警察入屋嘅證據，會唔會更加恰當啲呢？警察嘅目的係抓賊，到最后抓唔到，反而因為抓賊而將閣下屋企打爛，咁應該係警察賠呢仲係自己啞口啃呢？tvboxnow.com0 ]9 ?. E/ _7 s2 A* k# u
最后，閣下成日就話在下才疏學淺，咁即係話閣下學識遠勝在下，但唔知點解閣下作為一位才識過人之輩，點解咁喜歡使用埋啲不文明嘅詞匯，唔通係閣下圈子里面，不文明先係代表才識過人？

maniac2000

8 c" u  C7 r# v( I8 a
公仔箱論壇6 D& d8 T9 u% I
7# perfectman 唔該閣下睇下自己係本則新聞第一篇回復第六個字，在下才疏，真唔知道依個字點讀，煩請閣下賜教。閣下在上文中只係解釋咗第五個字，但第六個就係睇唔到，在下又唔識得點係回貼上圖，唯有此法向閣下討教，煩請見諒。& f- Q$ }2 Z. M; _$ c
此外，閣下講嘅此賊并非彼賊，兩種賊根本就唔係同一種賊。第一種賊係警察話有但入咗學校嘅，係事件前嘅”賊“，第二種賊係因為唔畀警察入學校而反抗警察，被迫變成嘅”賊“，在下真唔知道閣下講嘅係邊種賊？係第一種警察話存在但又揾唔到嘅，仲係因為反抗而被迫成為嘅第二種呢？煩請閣下將宜兩種賊分辨清楚后再回復。