2020-11-03
^+ O% o+ x, _% H9 S & A0 o q; l& p( U) g0 F
公仔箱論壇% q& V% l3 \2 N8 y2 E* U
壹傳媒黎智英等15名被告被控在去年8月至10月間，多次參與和組織未經批准的反修例集會，以及煽惑他人參與未經批准集結，案件已轉介到區域法院，並定於明年開審。其中5名被告李柱銘、何俊仁、楊森、單仲偕及區諾軒，於今年7月向高院申請司法覆核，質疑裁判官簽發手令，批准警方搜查及解鎖他們手機的法律效力，5人早前被判敗訴並被下令要支付訟費予律政司。惟5人仍「死撐」，再向法庭申請更改訟費命令，要求由律政司一方支付。高院昨日下判詞否決有關申請，維持5人需要支付訟費。眾被告輸完又輸之餘，手機內的資料有可能隨時被解封。
! q6 W M* O6 M( E8 l
% b8 q: J/ ~' Y% l* t$ l
- |4 {2 J) k* d7 v6 G4 Z( Qtvb now,tvbnow,bttvb去年8月18日：黎智英（左）及李柱銘（右）涉組織及參與未經批准反修例遊行。tvboxnow.com# w4 Q- F7 g% z# h5 r; [+ p, p
1 B8 R+ Y' T; l
李柱銘5人挑戰手令不果公仔箱論壇8 c4 C9 g- t8 O9 i0 O L, [3 F. h
5名申請人李柱銘、何俊仁、楊森、單仲偕及區諾軒（下稱申請人）；兩名答辯人是東區裁判法院常任裁判官和警務處處長（均由律政司代表）。兩名高院原訟庭法官李運騰和高浩文在判詞中表示，雖然其裁決指簽發手令的裁判官有犯錯誤，但這與警方並無關係，無理由要答辯一方為此負責訟費。
1 ]2 X4 @) D/ b公仔箱論壇
1 V/ v& b+ y+ Q4 @TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。申請人在今年4月18日與黎智英等另外10人被警方拘捕，指他們涉及煽惑他人參與去年8月和10月的3次未經批准反修例集會。在案件等候轉介區院期間，警方在今年6月26日向5名申請人送達法庭手令，通知他們警方已獲授權檢視他們被扣查的手提電話。申請人知悉後，隨即向簽發手令的裁判官要求開庭，審理他們撤銷手令的申請。不過，裁判官表示在簽發手令後，便再無司法權限更改，因此拒絕他們要求。申請人於是向高院原訟庭申請司法覆核，並獲頒發臨時禁制令，暫緩警方檢視手機。原訟庭在8月審理是次覆核後，最終裁定手令有效，不過裁判官聲稱自己無權更改已簽手令則屬犯錯。: p; x9 K5 q- X9 i; r# R& h
/ ~1 Z( U# C/ P" E# aTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。
$ Q+ A- v8 ?3 q$ ^- ]( L+ u, A公仔箱論壇去年8月31日：黎智英（右起）、楊森及李卓人等多人涉參與未經批准集結。
+ ?% ^7 o! J5 C4 m; ttvboxnow.com7 z0 E. X( l1 h
, D( H) F% E) H! q: RTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。去年10月1日：何俊仁（左起）、楊森、黎智英及單仲偕現身銅鑼灣非法集會。
& x7 }, d! Z" W8 u' _, U; mtvboxnow.com8 \" J9 \" q* ~
原訟庭判決後一星期，申請人提交書面申請，要求由律政司代表的答辯人一方支付他們訟費。律政司作出書面回應後，法官決定毋須開庭，昨直接下判詞宣判。申請人指稱，他們是因警方表示會檢視他們手機，裁判官又拒絕更改手令內容，才被迫申請司法覆核。結果法庭裁定裁判官出錯，即證明申請人是有必要提出今次訴訟，故不應由他們負擔訟費。律政司一方則指，申請人的訟費要求，主要是建基在對警方做法的批評，惟有關批評欠缺理據，不足以推翻訟費原則。
% L; s4 Y1 b; t- L% rTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。7 a& i: E7 |+ [4 w2 J
) U3 i' [( T. [! |% Q# F公仔箱論壇黎智英官司纏身，現時面對4宗刑事檢控訴訟。
% y4 ?* L9 e. ] S9 N) l
: B$ m6 \6 N; S7 }5 F, k" y! a公仔箱論壇 tvboxnow.com6 F$ `& G3 m6 ~" v4 u; C6 }- ]
區諾軒
9 l8 ?- `: g1 L- F! i+ wtvb now,tvbnow,bttvb- ?) M1 e2 S; x# }1 ^. _7 z8 m$ ^
裁判官出錯非由警方促致公仔箱論壇, M* O! X; T" `* s
法官再指，今次司法覆核並非單純爭拗裁判官的司法權限，其主要爭議是手令是否有效；而申請人質疑手令效力的全部論點，早前已被法庭否決。至於裁判官的錯誤，也不是由警方或律政司促致。法官因此認為，申請人提出的論點，不足以令法庭偏離由敗者支付勝者訟費的慣例，故駁回申請人更改訟費命令的申請。案件編號：HCAL 1396/2020 |
發表於 2020-11-3 07:15 AM
| 
