一般人都相信，慈善捐款是一件美事，除非你捐的錢被人虧空了，或因其他原因（例如行政費太高）而沒有用到該NGO所聲稱的用途上，否則總會幫到人，問題只是幫到多或少？但根據慈善捐款研究機構GiveWell，這未必是事實，他們認為大部份NGO的社會服務都沒有足夠的研究去驗證具體影響，而有進行相對嚴謹研究的社會服務，有高達75%，只能帶來很少、沒有、甚至負面的效果。tvboxnow.com$ B" H z1 @3 A3 Y" E- \8 o9 v
; T5 P- T4 Z" c# _4 `公仔箱論壇公仔箱論壇3 s9 w/ ?1 N: S( N( C2 O2 F
廣受支持的社會服務卻帶來負面影響
1 u0 g3 v, K, T4 `" ntvb now,tvbnow,bttvb其中一個例子是由美國教育局資助的課後服務，計劃打算透過課堂時段後的功課班、課外活動等，提升學童的學習表現和減少他們在街上流連受到傷害。計劃初期（1998年）每年投入四千萬美元，去到2002年，每年的經費已經暴增至十億美元。這個廣受支持的社會服務，卻有不少研究發現它帶來的社會影響成疑：參與在這個計劃中的學生，學習成績不但沒有改善，而且更有機會增加他們的負面行為，令他們更常地被留堂、見家長等。
, [8 A4 A8 h- e/ d0 J2 l) S! a9 ~TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。# [$ x7 x$ T3 Z7 U+ b
* W# X! Q8 S( F7 Z' r2 {- ~tvboxnow.com社會服務可以帶來負面影響的另一例子是少年犯教育計劃(Scared Straight)，顧名思義就是將少年犯（或有機會犯罪的少年）帶到監獄參觀，讓他們見識到監獄的實況和跟囚犯接觸，以阻嚇這些少年，防止他們未來犯罪。但，研究卻發現這些計劃，不但無法阻止這些少年犯罪，更會導致他們有更多的犯法行為。
5 h+ O7 p; H. f5 n) a
; ?* \. _: C0 H5 I' ?4 h/ q0 S+ r
. ~6 C) n% ?: f. P' v/ ?) dtvb now,tvbnow,bttvb捐款要考慮的，不只「行政費用佔開支比例」
' x# H/ r0 o: }* `4 |tvb now,tvbnow,bttvb這些研究和發現，最後都指向一個殘酷的事實：你充滿善心捐出的款項，有機會為社會帶來不好的影響。很恐怖吧！這也是，為什麼愈來愈多人在強調，捐款要考慮多些東西。外國近年有非常多關於「有效行善」(Effective altruism)的討論，強調捐款除了要感性外，更要理性。, A" k {3 [( \5 M, Q5 {2 l% k
公仔箱論壇9 u' @" m* w& i% L' w/ b$ m
~/ M3 A9 Y" W$ ~tvb now,tvbnow,bttvb寫到這裡，我知道不少讀者已經在大打呵欠。畢竟，過去談捐款要理性，往往很快就變成看機構的年報、財務報告，研究它們會否花了太多行政費用。但天呀，究竟這些舉動的意義何在？正如Dan Pallotta那個知名的TED talk所說，我們關心的不應該是「NGO將開支保持在最低與否」，而是「NGO是否改變了世界」。, F/ [" j0 M7 [& G" n5 t, d U# |
公仔箱論壇2 X u$ i) v/ \
tvb now,tvbnow,bttvb5 X4 N, t* u: \, G; V
全球已經有愈來愈多的人意識到，單用「行政佔開支比例」去理解NGO是本未倒置，所以不同機構都在嘗試創建更多的指標去評估NGO的成效，研究它們是否真的為社會帶來了正面的影響。當然對Effective altruism也有一些批評，下篇續談。 |
發表於 2014-8-27 01:50 PM
| 
